Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-414/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 года г. Самара, ул. Мичурина, 125А
Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Чернова Е.А., рассмотрев дело № 5-414/14 об административномправонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<ФИО1>», юридический адрес: г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного государственным инспектором городского округа <АДРЕС> по пожарному надзору - инспектором ОНД <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> <ФИО2> следует, что <ДАТА> в 12.00 час. была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания ОНД по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При проведении внеплановой выездной проверки нарушена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнено в установленный срок законное предписание ОНД <НОМЕР> от <ДАТА>, а именно п. 1,2,3,4,5,6,7,8.
В судебном заседании представитель ООО «<ФИО3>» по доверенности <ФИО4> показала, что с протоколом не согласна, показала, что нарушения указанные в предписании выполнены, по пункту <НОМЕР> предписания юридическое лицо обращалось в ОНД с заявлением о продлении срока предписания. Сведений о том, продлевался ли срок на исполнение пункта <НОМЕР> предписания до настоящего времени не имеется.
Выслушав представителя ООО «<ФИО3>» <ФИО4> , изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливается ответственность за невыполнение в срок законного предписания, должностного лица, осуществляющего контроль( надзор).
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные на основании которых судья, орган , должностное лиц, в производстве которого находится дела , устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА> года, при проведении плановых мероприятий по надзору в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА> «О пожарной безопасности», выявлены нарушения, которые следовало устранить в срок до <ДАТА> Однако, согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА>, нарушения, указанные в предписании не устранены, предписание не исполнено.
Представителем юридического лица в судебное заседание была представлена копия служебного письма от <ДАТА> , направленного начальником <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес ОНД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> , где указано, что по пунктам предписания <НОМЕР>,<НОМЕР> мероприятия по устранению нарушений ППБ выполнены, проверка сетей внутреннего пожарного водопровода была произведена <ДАТА>, о чем прилагаются акты проверки. По пункту <НОМЕР> была направлена заявка в управляющую компанию директору ООО « <АДРЕС><ФИО6> с просьбой произвести закупку дверей с нормируемым пределом огнестойкости. Просил перенести сроки по выполнению пункта <НОМЕР> предписания до конца 2014 года. Однако, сведений о том, каким образом направлялось данное служебное письмо и кем было получено в ОНД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, не представлено. Кроме того, следует учесть , что ходатайство о продлении сроков по выполнению п.2 предписания направлено начальником <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не юридическим лицом, в чей адрес вынесено вышеуказанное предписание.
Никаких сведений о том, что руководитель ООО « <ФИО5> обращался в орган , выдавший предписание с заявлением о продлении сроков его исполнения , суду не представлено.
В судебное заседание также были представлены копии актов о выполнении работ ЖЭУ <НОМЕР> от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> на которые в своих доводах ссылалась представитель юридического лица. Однако , подлинники вышеуказанных документов в суд не представлены , более того , в соответствии с актом проверки органом государственного контроля ( надзора) , органом муниципального контроля юридического лица установлено, что <ДАТА> на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о. <АДРЕС> <ФИО7> была поведена выездная внеплановая проверка ООО « <ФИО5> по выданному ранее предписанию. В ходе данной проверки выявлены факты невыполнения предписаний , а именно предписания отделения по <АДРЕС> району отдела надзорной деятельности г.о. <АДРЕС> <НОМЕР> от 29.02.2014года, п. 1.2,3,4.5,6.7.8 Соответственно, представленные в судебное заседание представителем юридического лица копии актов об исполнении предписания не могут свидетельствовать о том, что предписание было исполнено ООО « <ФИО5> в установленный срок и в полном объеме.
Предписание <НОМЕР> от <ДАТА> года ООО « <ФИО5> в установленном законом порядке не обжаловано.
Вина ООО «<ФИО3>» подтверждается материалами дела : протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, актом проверки юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА>.
Таким образом, установлены все обстоятельства , подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 19.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «<ФИО3>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА>
Мировой судья ( подпись) Чернова Е.А.
Копия верна.
Мировой судья
