Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-750/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                                                   п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., с участием представителя истца - адвоката Заболотиной Т.А., при секретаре: Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был принят ДД.ММ.ГГГГ. на должность механика на <данные изъяты> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № должностным окладом <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> в месяц. Согласно должностной инструкции механика участка (базы), утверждённой генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнял обязанности в соответствии с п.3 «должностные обязанности» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № л/с, истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата <данные изъяты> (состоящая из оклада <данные изъяты>, доплаты за расширенную зону <данные изъяты>. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации отпуска при увольнении- <данные изъяты> Из начисленного оклада <данные изъяты>. удержано НДФП по ставке 13% - <данные изъяты>). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчиком производилась оплата труда по установленному окладу, а доплата за работу в выходные дни, праздничные дни и за работу в 2 смены не производилась. Во время использования своих обязанностей в качестве механика ежедневно велся журнал учета движения путевых листов. Из данного журнала так же усматривается, что за определённые рабочие дни истцу ответчик должен оплачивать работу в 2 размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение,ДД.ММ.ГГГГ.- суббота. ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение (2 смены), ДД.ММ.ГГГГ.- 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ.- 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ.-2 смены,ДД.ММ.ГГГГ.- суббота. ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение. ДД.ММ.ГГГГ.- суббота,ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение,ДД.ММ.ГГГГ.- суббота. ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение. ДД.ММ.ГГГГ.-2 смены, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение.ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ. - суббота. ДД.ММ.ГГГГ - воскресение.ДД.ММ.ГГГГ.- праздничный выходной. ДД.ММ.ГГГГ г.- праздничный выходной. ДД.ММ.ГГГГ - праздничный выходной, ДД.ММ.ГГГГ г.- праздничный выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ - воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ - суббота. Итого:<данные изъяты>/день <данные изъяты> <данные изъяты>=<данные изъяты>. Исходя из указанного расчета ответчиком истцу не выплачена з/п за работу в выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу указанную сумму, он вынужден обратиться адвокату, и за оказанные услуги и представление интересов в суде истцом оплачено вознаграждение <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.
 
    Впоследствии ФИО1 несколько раз уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд: Установить факт выхода и исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в должности механика в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
 
    ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Заболотина Т.А., поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным отзывам, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору №, ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, на <данные изъяты> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № должностным окладом <данные изъяты> в месяц. При этом, трудовым договором была установлена 40 часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего дня не более 8 часов.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад работнику был увеличен до <данные изъяты> в месяц.
 
    Как следует из должностной инструкции механика участка (базы), утверждённой генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., истец исполнял обязанности в соответствии с п.3 «должностные обязанности» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ТК Российской Федерации по инициативе работника.
 
    Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (состоящая из оклада <данные изъяты> доплаты за расширенную зону <данные изъяты>, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации отпуска при увольнении- <данные изъяты>. Из начисленного оклада <данные изъяты>. удержано НДФП по ставке 13% - <данные изъяты>).
 
    Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что истец ознакомлен с коллективным договором, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Положениями ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за август 2013г. - апрель 2014г., ответчиком производилась оплата труда по установленному окладу, между тем доплата за работу в выходные дни, праздничные дни не производилась.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что во время использования своих обязанностей в качестве механика ежедневно велся журнал учета движения путевых листов ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», из которого следует, что истец выходил на работу в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение; ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ. - воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, ДД.ММ.ГГГГ- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ. - праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- суббота, ДД.ММ.ГГГГ- суббота.
 
    Пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997г. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. N835 "О первичных учетных документах", определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Указанным Постановлением предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов у перевозчиков. С помощью нумерации листов журнала типографским способом можно обеспечить контроль за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей их в бухгалтерию.
 
    Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая); порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть третья).
 
    Статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается ответственность ведения учета фактически отработанного времени.
 
    Допрошенный свидетель со стороны истца, ФИО2 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснил, что работал начальником участка <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии очень часто работники выходили в выходные и праздничные дни по просьбе руководителя предприятия. Также работники задерживались после окончания рабочего времени, если не успевали разгрузить вагоны. Приказы не издавались. Для этого велся журнал движения путевых листов, по которому в дальнейшем можно было взять отгул. Однако, из-за большого объема работы, отгулы ни кто из сотрудников не брали. Свидетель также пояснил, что ФИО1 работая в должности механика, на участке <данные изъяты> вел журнал движения путевых листов. Обозревая журнал движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приобщенный истцом к материалам дела, свидетель ФИО2 пояснил, что сведения данного журнала соответствуют действительности. О том, выходил ли на работу ФИО1 2 смены, и в какие именно дни, свидетелю ни чего не известно. Но в практике предприятия часто были случаи, когда работники задерживались при разгрузке вагонов, и до 22 часов.
 
    Допрошенный свидетель со стороны истца, ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснил, что работал водителем на участке <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель подтвердил тот факт, что ФИО1 действительно выходил на работу в выходные и праздничные дни, в том числе и в 2 смены, в дни указанные в журнале движения путевых листов, который вел сам ФИО1. Свидетель обозревая журнал движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный истцом к материалам дела, дал пояснения о том, что сведения данного журнала соответствуют действительности. Однако, журнал движения путевых листов, приобщенный истцом к материалам дела, пропал, после увольнения ФИО1, и был переписан вновь назначенным механиком участка <данные изъяты> ФИО5. Свидетель ФИО3 также пояснил, что тоже выходил на работу в выходные и праздничные дни, в дни, указанные в журнале движения путевых листов, заполненном истцом, и ему также не была начислена за отработанное время заработная плата. О том, выходил ли на работу ФИО1 2 смены, и в какие именно дни, свидетелю ни чего не известно. Но в практике предприятия часто были случаи, когда работники задерживались при разгрузке вагонов, и до 22 часов.
 
    Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний пояснил, что работает в настоящее время начальником участка <данные изъяты> Знает, что ФИО1 работая в должности механика, на участке Персиановский, вел журнал движения путевых листов. Обозревая журнал движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный истцом к материалам дела, свидетель ФИО4, пояснил, что сведения данного журнала соответствуют действительности. Однако, журнал движения путевых листов, приобщенный истцом к материалам дела, пропал, после увольнения ФИО1, и был переписан вновь назначенным механиком участка ФИО5. Также свидетель ФИО4 пояснил, что в случае выхода работников в выходные дни или работы в сверхурочное время, на предприятии издается соответствующий приказ, который направляется в отдел кадров для начисления работнику заработной платы в двойном размере. Факт выхода ФИО1 на работу в выходные дни, и работы в 2-смены свидетелю не известен.
 
    Допрошенный свидетель со стороны ответчика, действующий механик участка <данные изъяты> ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний пояснил, что в журнале движения путевых листов, приобщенном истцом к материалам дела, содержатся сведения о движении путевых листов на участке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Факт выхода ФИО1 на работу в выходные дни, и работы в 2-смены, свидетелю не известен. Ранее, ФИО5 работал на данном участке водителем и ему также приходилось работать в выходные дни.
 
    Следовательно, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт выхода истца ФИО1 в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение; ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ. - воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ. - субботу, ДД.ММ.ГГГГ- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- в праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- в праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ. - в праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- в праздничный день, выходной, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ- воскресение, ДД.ММ.ГГГГ.- субботу, ДД.ММ.ГГГГ- субботу. Итого <данные изъяты> день.
 
    Ответчиком, в обосновании своих возражений были представлены путевые листы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и еще один журнал движения путевых листов <данные изъяты> переписанный сотрудниками организации (сведения которого, значительно отличаются от журнала представленного истцом в материалы дела).
 
    Исследуя представленные доказательства, судом было установлено, что:
 
    - Переписанный журнал <данные изъяты> не пронумерован, не прошит, не имеет подписей водителей и механика. Нет сведений лица восстановившего сведения. Имеющиеся исправления ни кем не заверены.
 
    - Путевые листы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлены выборочно, некоторые не совпадают со сведениями содержащиеся в журнале движения путевых листов, приобщенном истцом к материалам дела: нет сведений по движению путевых листов, на даты: ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
 
    - По сведениям путевого листа № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись ФИО1. Однако, в переписанном журнале <данные изъяты> сведения о данном путевом листе отсутствуют.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что табеля учета рабочего времени не соответствую данным, отраженным в путевых листах, а последние не совпадают с данными, отраженными в утвержденном журнале учета движения путевых листов. Иных доказательств фактически отработанного времени ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, представленные ответчиком путевые листы, а, равно как и журнал учета движения путевых листов не могут служить надлежащим доказательством правомерности начисления истцу заработной платы.
 
    Следовательно, судом установлено, что фактически отработанное истцом время превышало указанное в трудовом договоре.
 
    Согласно представленным истцом расчетным листкам, заработная плата истца составила:
 
    За ДД.ММ.ГГГГ. за период с 1-12 из оклада - <данные изъяты>, из доплаты - <данные изъяты>, доплаты за совмещение на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доплаты за совмещение с 1-31 - <данные изъяты>, с 13-31 из оклада <данные изъяты>, из доплаты <данные изъяты>. Итого за минусом НДФЛ (13%) = <данные изъяты> (за 22 рабочих дня).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ. за период 1-30 из оклада - <данные изъяты>, доплаты -<данные изъяты>, доплаты за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, премии за выполнение особо важного задания - <данные изъяты>. Итого за минусом НДФЛ (13%) = <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дня).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ. из оклада - <данные изъяты>, доплаты -<данные изъяты>, доплаты за особые условия - <данные изъяты>. Итого за минусом НДФЛ (13%) =<данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дня).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ. из оклада - <данные изъяты>, доплаты -<данные изъяты> расширенную зону - <данные изъяты>. Итого за минусом НДФЛ (13%) = <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дня).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ. из оклада - <данные изъяты>, доплаты -<данные изъяты>, доплаты расширенную зону - <данные изъяты>. Итого за минусом НДФЛ (13%) = <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дня).
 
    Согласно табелям рабочего времени за спорный период, среднее количество отработанных дней в месяц составляет - <данные изъяты> дней.
 
    Истец, предъявляя заявленные требования, предоставил расчет исходя из: ставки оклада <данные изъяты> : <данные изъяты> (средний показатель отработанных дней в месяц) = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> (неоплаченных рабочих выходных и праздничных дней) х 2 (двойной размер оплаты труда) = <данные изъяты>
 
    Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.
 
    Судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за 31 отработанный выходной день, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата выплачена ФИО1 не в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность из расчета:
 
    <данные изъяты> в день (оклад истца <данные изъяты>) х <данные изъяты> (неоплаченных рабочих выходных и праздничных дней) = <данные изъяты> х 2 (двойной размер оплаты труда)=<данные изъяты>.
 
    Что же касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанную вторую смену за дни указанные в исковом заявлении: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает правомерным в удовлетворении заявленных требований отклонить, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из табелей учета рабочего времени, а также расчетным листкам выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за указанные истцом в иске дни: ДД.ММ.ГГГГ.- понедельник, ДД.ММ.ГГГГ.-среда, ДД.ММ.ГГГГ.-пятница, ДД.ММ.ГГГГ.-среда, ДД.ММ.ГГГГ.-понедельник истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
 
    Согласно п.4 трудового договора № работнику установлен нормированный рабочий день - 8 часов.
 
    Из журнала движения путевых листов, предоставленного истцом, не следует, отработана ли истцом 2-я смена в дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Кроме того, свидетели не смогли достоверно пояснить, о том, выходил ли на работу ФИО1 в 2 смены, и в какие именно дни.
 
    Учитывая тот факт, что расчеты истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработку 2-й смены в дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. объективно ничем не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Однако, в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, не была выплачена истцу, следовательно, истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает правомерным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которая составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N454-0 от 21.12.2004, N224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ" О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике (с изменениями от 01.03.2013г.) «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве адвокату уплачивается вознаграждение не менее 30 000 рублей.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.09.2014г. Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                             Е.А.Мамонова