Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-938/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 29 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Бахарь А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Бахарь ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бахарь А.Н. о взыскании задолженности за обучение. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Бахарь А.Н. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик должна была обучаться профессии «стропальщик». Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и платежной ведомости № № расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. сумма стипендии, начисленная в период обучения Бахарь А.Н. составляет <данные изъяты>. Исходя из протокола № С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бахарь А.Н. по окончанию обучения экзамен сдала, ей присвоена квалификация по профессии «стропальщик». Согласно выписке из журнала регистрации выдачи удостоверений Бахарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было получено удостоверение. В соответствии с п. 3.6 ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. по окончании обучения Бахарь А.Н. должна была заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Бахарь А.Н. был заключен трудовой договор № №, согласно которому она была принята на работу в тележечный цех № стропальщиком. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение профессии стропальщик Бахарь А.Н. отработала 24 месяца и сумма затрат, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Бахарь А.Н. в пользу <данные изъяты>» затраты на обучение в размере 3 391рубль 27копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бахарь А.Н. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>» признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Бахарь А.Н. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № № согласно которому ответчик должна была обучаться профессии «стропальщик» на протяжении одного месяца, а по окончанию обучения обязана заключить трудовой договор с <данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года (л.д.7-8).
Пунктом 2.5 ученического договора, предусмотрено, что Бахарь А.Н. при невыполнении условий настоящего договора, увольнению с предприятия во время обучения или ранее срока принятому настоящим договором без уважительной причины, обязывался возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
Как следует из справки ООО «ПК «НЭВЗ» о затратах на обучение, затраты на обучение ФИО1 составили <данные изъяты> (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Бахарь А.Н. был заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которому она была принята на работу в тележечный цех № стропальщиком (л.д.20-21).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Бахарь А.Н. была уволена с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ вслучае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ вслучае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что с Бахарь А.Н. обучалась <данные изъяты>» один месяц, между <данные изъяты>» и Бахарь А.Н. был заключен трудовой договор, однако ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. В соответствии с п.2.5 ученического договора, ст.ст. 207, 249 ТК РФ Бахарь А.Н., обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение в размере <данные изъяты>.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к Бахарь А.Н. о возмещении затрат на обучение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования <данные изъяты> к Бахарь А.Н. о взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты> Бахарь ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Бахарь ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Боклагова
Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись
