Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-948/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 29 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Мурка ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мурка Л.В. о взыскании задолженности за обучение. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мурка Л.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому ответчик должна была обучаться профессии «машинист крана». Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № № расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., платежной ведомости № №, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. сумма стипендии, начисленная в период обучения Мурка Л.В., составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4. ученического договора на профессиональное обучение № по окончании обучения Мурка Л.В. должна была заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мурка Л.В. был заключен трудовой договор №№, согласно которому она была принята на работу в электровозосборочный цех №) машинистом крана. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мурка Л.В. была уволена с предприятия на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. Согласно справке о затратах на обучение профессии машинист крана Мурка Л.В. отработала 14 месяцев. Сумма затрат, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции к ПКО № Мурка Л.В. часть затрат на обучение в размере <данные изъяты> оплатила. ДД.ММ.ГГГГ. от Мурка Л.В. поступило заявление с просьбой предоставить ей рассрочку на погашение суммы затрат на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства выплаты в указанный выше период, Мурка Л.В. не было выполнено, и до настоящего времени денежные средства на счет <данные изъяты> не поступили. В адрес Мурка Л.В. была направлена претензия № № ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении затрат на обучение, которая была ею получена, но оставлена без ответа. Просил взыскать с Мурка Л.В. в пользу <данные изъяты>» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мурка Л.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты>» признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мурка Л.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому ответчик должна была обучаться профессии «машинист крана» на протяжении пяти месяцев, а по окончанию обучения обязана заключить трудовой договор с <данные изъяты>» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года (л.д.6-7).
Пунктом 2.5 ученического договора, предусмотрено, что Мурка Л.В. при невыполнении условий настоящего договора, увольнению с предприятия во время обучения или ранее срока принятому настоящим договором без уважительной причины, обязывалась возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
Как следует из справки <данные изъяты> о затратах на обучение, затраты на обучение Мурка Л.В. составили <данные изъяты> (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Мурка Л.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которому она была принята на работу в электровозосборочный цех № (055) машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ. Мурка Л.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.16-17).
В соответствии со ст. 207 ТК РФ вслучае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ вслучае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что с Мурка Л.В. обучалась <данные изъяты> между <данные изъяты> и Мурка Л.В. был заключен трудовой договор, однако ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. В соответствии с п.2.5 ученического договора, ст.ст. 207, 249 ТК РФ Мурка Л.В., обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение в размере <данные изъяты>.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к Мурка Л.В. о возмещении затрат на обучение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования <данные изъяты> к Мурка Л.В. о взыскании затрат на обучение в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты>» к Мурка ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Мурка ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Боклагова
Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись
