Дата принятия: 29 сентября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-1863/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Василюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Василюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 14.07.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем направления в банк заявления-оферты об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит по продукту «» в размере руб. с процентной ставкой 25% годовых. Фамилия ответчика Малышева была изменена на Василюк в результате вступления в брак. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по договору поступила 19.12.2013 в размере руб. Банком было направлено уведомление-требование, однако задолженность перед банком погашена не была. Ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 314, 310 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 в сумме руб., в том числе руб. – сумму задолженности по основному денежному долгу, руб. – сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; руб. – сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере руб., выписки из протокола №6 в размере руб.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №1361 от 30.12.2013 сроком действия один год, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Василюк Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании ею исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что путем акцепта банком заявления-оферты Малышевой Е.В. между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Малышевой (Василюк) Е.В. предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых (л.д. 7-8).
Выдача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 14.07.2011 по 11.08.2014 (л.д. 21-28)
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.08.2014 у Василюк Е.В. имеется задолженность по уплате основного долга в размере руб., по сумме процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб., по сумме процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. С учетом того, что ответчиком 27.09.2014 в счет погашения задолженности была внесена сумма руб., что следует из заявления истца, сумма основного долга составила руб.
Указанные обстоятельства, денежные суммы и расчет задолженности ответчиком не оспаривались, Василюк Е.В. письменно просила суд о принятии признания ею иска ОАО «МДМ Банк» с учетом уточнения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 по состоянию на 29.09.2014 в размере руб., из которых сумма задолженности по основному денежному долгу в размере руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на нотариальное заверение копии доверенности на имя представителя в размере руб., а также копии выписки из протокола №6 в сумме руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Василюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Василюк Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 по состоянию на 29.09.2014 в размере , в том числе сумму задолженности по основному денежному долгу в размере , сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере , а также судебные расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере рублей, на нотариальное заверение копии выписки из протокола №6 в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Федорова
Секретарь: Н.М.Щеголева
