Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2026/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                        Лисицком М.В.
 
    с участием представителя истца Черных В.Л. – Потапенко К.В. (доверенность от 04.03.2014г.), представителя ответчика ОАО «СГ МСК»- Вонарха Е.В. (доверенность от 28.05.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных В.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена). в 20 час. 40 мин. на (адрес обезличен) по вине водителя Мартиновского С.В., управлявшего автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (информация скрыта) с государственным номером (номер обезличен) принадлежащий Черных В.Л.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы в размере (информация скрыта) руб.
 
    Дело инициировано иском Черных В.Л., который с учетом уточнений исковых требований (л.д.65,66) окончательно просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумму (информация скрыта) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере (информация скрыта) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебное заседание истец Черных В.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Потапенко К.В., который исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда не поддержал, ссылаясь на удовлетворение их ответчиком в ходе судебного разбирательства дела. Требования в части взыскания судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Вонарха Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда просил отказать в виду того, что истец данные требования не поддерживает, просил уменьшить размер расходов на услуги представителя, ссылаясь на их чрезмерность. При разрешении требований в части взыскания судебных расходов на услуги независимого эксперта и нотариуса полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Мартиновский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России». Сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствами, суд находит заявленные требования обоснованными в части.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании положения п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Факт и обстоятельства ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, виновность в его совершении Мартиновского С.В. подтверждены схемой ДТП (л.д.72), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77,78) и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)., которым Мартиновский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) (л.д.71)Нарушение Мартиновским С.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Черных В.Л.
 
    В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО6 (л.д.7-57), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству без учета износа составил (информация скрыта) руб., с учетом износа – (информация скрыта) руб., величина утраты товарной стоимости составила (информация скрыта) руб.
 
    Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, (л.д.30), а также отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77,78), соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы с помощью фототаблицы (л.д. 31-41).
 
    Указанный отчет по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы в размере (информация скрыта) руб. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое как следует из объяснений сторон, из акта о страховом случае от (дата обезличена). (л.д.6) произвело страховую выплату по договору ОСАГО в сумме (информация скрыта) рублей и произвело в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме (информация скрыта) руб. (л.д.88).
 
    Поскольку истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также компенсации морального вреда не поддержал, поэтому и оснований для удовлетворения требований в данной части, а также оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    В данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Квитанцией - договором (номер обезличен) (л.д. 7оборот) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере (информация скрыта) рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме (информация скрыта) рублей (л.д. 5).
 
    Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и суд признает их необходимыми, поскольку истцу для представления его интересов в судебном заседании и для подтверждения заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, потребовалось оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в судебном заседании и проведение соответствующей экспертизы, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо этого Черных В.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. (л.д.59). При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.
 
    Вместе с тем, учитывая сложность данной категории дел и его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количества времени потраченного представителем на ведение дела, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная Черных В.Л. к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя и подлежит взысканию в сумме (информация скрыта) рублей, отказав в удовлетворении о взыскании (информация скрыта) рублей.
 
    Суд отмечает, что Черных В.Л., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Черных В.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать частично обоснованными и его удовлетворит в части.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Черных В.Л. расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере (информация скрыта) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме (информация скрыта)) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                            Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.