Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1455/2014 по исковому заявлению ОАО «СБЕРБАНК ФИО4» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 26.03.2012г. в размере 99 278,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3178,37 рублей и расторжении кредитного договора № от 26.03.2012г., заключенного между ОАО Сбербанк ФИО4 и ФИО3. Свои требования истец мотивирует тем, что между Сбербанком ФИО4 ОАО в лице Красноярского отделения № в настоящее время управление Красноярское отделение Самарского отделения № и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 18097. В соответствии с указанным договором ФИО2 был выдан кредит в размере 100 000(сто тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели «личного потребления», с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых Ответчик ФИО2. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщил в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды был извещен о датах судебных заседаний надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СБЕРБАНК ФИО4» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Между Сбербанком ФИО4 ОАО в лице Красноярского отделения № в настоящее время управление Красноярское отделение Самарского отделения № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2. был выдан кредит в размере 100 000(сто тысяч) рублей на срок по 26.03..2017 года, на цели «личного потребления», с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых.
В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № 18097от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ФИО4 выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № 18097от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 26.03.2012г., заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком ФИО4. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 26.03.2012г. ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от ФИО2 уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 278 (девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 88 коп., из которых:
- 3381,39 руб. неустойка за просроченные проценты,
- 5169,33 руб. неустойка за просроченный основной ФИО7,
- 5756,19руб. просроченные проценты,
- 84971,97руб. просроченный основной ФИО7,
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в с одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны ФИО4 допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 РФ).
Исковые требования подтверждаются также:
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 % годовых на цели «личного потребления».
- заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.03.2012г., согласно которому ему в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 26.03.2012г. зачислен счет по вкладу в сумме 100 000 рублей,
- выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2., на который были зачислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору №18097от 26.03.2012г.
- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 3178 рублей 88 копеек.
- Расчетом задолженности ФИО2 перед Открытым акционерным обществом «СБЕРБАНК ФИО4», согласно которого на 22.05.2014. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность в сумме 99 278 руб. 88 коп. - 3381,39 руб. неустойка за просроченные проценты,, в том числе - 5169,33 руб. неустойка за просроченный основной ФИО7, 5756,19руб. просроченные проценты,, 84971,97руб. просроченный основной ФИО7. Представленный расчет не оспаривается, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СБЕРБАНК ФИО4» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ОАО Сбербанка ФИО4 в лице Самарского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 278 (девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 88 коп., из которых:
- 3381,39 руб. неустойка за просроченные проценты,
- 5169,33 руб. неустойка за просроченный основной ФИО7,
- 5756,19руб. просроченные проценты,
- 84971,97руб. просроченный основной ФИО7.
Взыскать в пользу ОАО Сбербанка ФИО4 в лице Самарского отделения № с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3178 рублей 37 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2012г., заключенный между ОАО Сбербанк ФИО4 и ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Фаттахова Т.В.
