Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-4929(1)2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                  город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нуждина С.В.,
 
    при секретаре Арушановой Ю.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Осянина Н.А.: Цветухиной Ю.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Трупякова Ю.А., действующего на основании заявления Осянина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осянин Н.А. о признании незаконным бездействия органа государственной власти,
 
установил:
 
    Осянин Н.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором по уточненным исковым требования просит незаконными бездействие МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, выраженное в незаконном неисполнении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обязать МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области восстановить его (Осянина Н.А.) нарушенные права путем надлежащего исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также обязать МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области восстановить его нарушенные права путем принесения в электронном издательстве ООО «СаратовБизнесКонсалтинг» (www/sarbc.ru) публичных извинений за незаконное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение по делу №, которым суд постановил «признать действия инспектора ДИС МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Баев А.Н., связанные с задержанием и, эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и помещением его на специализированную стоянку, незаконным. Обязать ГИБДД межмуниципальный отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области возвратить Осянин Н.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №».
 
    Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
 
    Исходя из материалов гражданского дела №, Энгельсским районным судом Саратовской области решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истёк ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).
 
    Поскольку Ответчиком апелляционная жалоба подана не была, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока на подачу апелляционной жалобы в воскресенье).
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются
 
    обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п.2 ст. 13 ГПК РФ, ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4866-Р Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995)).
 
    Игнорируя требования вступившего в законную силу судебного постановления и действующего законодательства ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области судебный акт не исполняется.
 
    Неисполнение судебных актов нарушает один из основополагающих принципов правосудия, закрепленный в Конституции РФ и других законах об обязательности всех судебных постановлений, подрывает авторитет суда, препятствует выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, воспитанию граждан в духе уважения и соблюдения законов, ответственности перед обществом. Без претворения в жизнь судебных актов вся деятельность суда по осуществлению правосудия теряет смысл, становится бесполезной и неэффективной.
 
    Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что бездействием ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области нарушены законные его (Осянина Н.А.) права на владение и пользование своим автомобилем, а так же на законное получение страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрено обязательное предоставление страховщику поврежденного транспортного средства.
 
    Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство было незаконно задержано сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, а в последствии - эвакуировано на стоянку <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Осянину Н.А. ничего не известно о стоянке <данные изъяты>», поскольку в Протоколе «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что транспортное средство передано <данные изъяты> (ООО «Эвакуатор»). Гражданин России, чьи права были попраны сотрудниками полиции, не обязан разыскивать и забирать свой автомобиль, поскольку судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ обязал именно ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области возвратить ему (Осянину Н.А.) транспортное средство.
 
    В судебное заседание Осянин Н.А. не явился. О времени и месте рассмотрения
 
    дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Трупяков Ю.А., действующий в интересах Осянина Н.А. на основании заявления последнего требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что государственная инспекция безопасности дорожного движения является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку является структурным подразделением МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области и именно последнее должно исполнить судебное решение. Также суду пояснил, что на неоднократные устные обращения к сотрудникам полиции МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области о возврате, принадлежащего Осянину Н.А. автомобиля, последний до настоящего времени заявителю не возвращен. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими получен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 214 года, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Фрунзенский районный отдел ССП УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения.
 
        Представитель Осянина Н.А., - Цветухина Ю.Л., действующая на основании
 
    доверенности также поддержала заявленные требования своего доверителя, по обстоятельствам изложенным в заявлении. Поддержала позицию представителя Осянина Н.А. в лице Трупякова Ю.А. При этом суду пояснила, что она лично неоднократно обращалась к инспекторам ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Баеву А.Н. и Николаеву, а также в начальнику ГИБДД и его заместителю в целях решения вопроса о возврате, принадлежащего Осянину Н.А. автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль Осянину Н.А. не возвращен, судебное решение не исполнено. Ни Осянину Н.А., ни ей как доверителю не известно месторасположения специализированной стоянки, на которой находится, принадлежащий Осянину Н.А. автомобиль.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в суд не явился. Согласно ходатайства, сделанного в форме телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебное заседание лиц.
 
    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-3892(1)/2014, суд приходит к выводу, что требования Осянина Н.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.
 
    В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а также порядок осуществления права собственности, к которому отнесены частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Энгельсского районного суда Саратовской области, которым постановлено: признать действия инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области Баев А.Н., связанные с задержанием, эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и помещением его на специализированную стоянку, незаконными; обязать ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» <адрес> возвратить Осянин Н.А. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.8-10, а также л.д. 91-93 гражданского дела №).
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года.
 
    В соответствии со ст.210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» я решение суда подлежит исполнению не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) сведений об исполнении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных Осяниным Н.А. требований, суд исходит из того, что заявителем избран неверный, основанный на ошибочном толковании норм главы 25 ГПК РФ, способ защиты предполагаемого нарушенного права, который в данном конкретном случае, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ может быть осуществлен в порядке раздела V?? ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) путем предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный акт Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наделен элементом принудительности, т.е. предметом принудительного исполнения (понуждение к возврату автомобиля).
 
    При этом судом установлено, что Осянин Н.А. данным способом фактически воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист Серии ВС № (л.д.104,109-111 гражданского дела № №) и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению в Фрунзенский районный отдел ССП УФССП РФ по Саратовской области (л.д.19), а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении заявления Осянин Н.А. о признании незаконным бездействия органа государственной власти, - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>