Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№12-513/14
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ризатдинова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска которым на основании части 2 статьи 12.17 КоАП РФ Ризатдинов Р.Р., <данные изъяты> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 июля 2014 года водитель Ризатдинов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 20 мая 2014 года в 14 час 05 минут, управляя автомобилем Опель г/н В559ХО/18 на перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Кирова г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ризатдинов Р. Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:
- в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство двигалось во исполнение служебного задания, в связи с чем не имелось обязанности предоставлять ему преимущество в движении;
- во время движения из-за потока машин не заметил транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении;
- мировым судьей ошибочно указано, что Ризатдинов Р. Р. ранее привлекался к административной ответственности;
- совершенное правонарушение является малозначительным.
Ризатдинов Р. Р. доводы изложенные в жалобе поддержал
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как следует из материалов дела, Ризатдинов Р. Р. 20 мая 2014 года в 14 час 05 минут, управляя автомобилем Опель <номер> на перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Кирова г. Ижевска, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ризатдинова Р. Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителя транспортного средства которому Ризатдинов Р. Р. не представил преимущество в движении..
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Ризатдинова Р. Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы жалобы суд приходит к следующему:
Отсутствие в материалах дела доказательств, что транспортное средство МЧС находилось при выполнении служебного задания не может влиять на квалификацию действий Ризатдинова Р. Р., поскольку правилами дорожного движения водителю предписано уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом независимо от выполнения такими транспортными средствами неотложного задания.
Следует отметить, что водитель Ризатдинов Р. Р. совершил данное правонарушение по неосторожности, при этом он должен был предвидеть наступление вредных последствий, тем более подъезжая перекрестку, где видимость ограничена потоком движущихся транспортных средств. При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, водитель Ризатдинов Р. Р. должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения при проезде перекрестка, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п. 10.1 ПДД.
Согласно карточки нарушений Ризатдинов Р. Р. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что правильно учтено мировым судьей при определении размера административного наказания.
С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Ризатдиновым Р. Р. является малозначительным, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Ризатдиновым Р. Р. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Ризатдинова Р. Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Административное наказание Ризатдинову Р. Р. мировым судьей назначено в минимальном размере установленном санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. С учетом этого, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Ризатдинова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ризатдинова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
Аккуратный А. В.
