Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кондрашовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1304/14 по иску Баранова А.Е. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баранов А.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки – жилую пристройку литер А5, пристройку литер а3, навес литер а4, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., земельный участок также находится в долевой собственности. Им собственными силами, на собственные денежные средства, без получения соответствующего разрешения, были возведены: жилая пристройка лит.А5, пристройка лит.а3, навес лит.а4. Другой сособственник домовладения Фадеев С.Н. не возражал против возведения указанных построек, построенных с соблюдением строительных и градостроительных норм и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В силу изложенного просил заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Баранов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Баранова А.Е. по доверенности Кондрашова Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за ее доверителем право собственности на 2\5 доли в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., с учетом самовольно возведенных построек. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Фадеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., являются: Баранов А.Е. – доля в праве 3/10 ( на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата), он же является собственником 1/10 доли в праве на вышеуказанное домовладение на основании договора дарения от дата. Таким образом, Баранов А.Е. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права серии *
 
    Согласно техническому паспорту, составленному городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию дата, другим собственником этого жилого дома является Фадеев С.Н. – 3/5 доли в праве.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения – литер А5 – жилая пристройка, литер а3 – пристройка, литер а4 – навес, разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено.
 
    Как установлено судом, самовольные постройки – литер А5 – жилая пристройка, литер а3 – пристройка, литер а4 – навес, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы Барановым А.Е. за счет собственных денежных средств.
 
    Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного помещения истец Баранов А.В. через своего представителя по доверенности Кондрашову Т.Н. обратился в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении ему отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    Согласно техническому заключению №*, выданному дата ООО «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформативности или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл.7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.
 
    Свидетельством от ... подтвержден допуск ООО «<данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.
 
    В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Барановым А.Е. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Баранову А.Е. было отказано.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия истцом были соблюдены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию литера А5 – жилой пристройки, литера а3 – пристройки, литера а4 – навеса в жилом доме ... Привокзального района г.Тулы Тульской области.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Баранова А.Е. о признании за ним права на 2\5 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., с учетом самовольно возведенных строений лит. А5 ( жилая пристройка), лит. А3 ( пристройка), лит.а4 (навес), являются законными и обоснованными.
 
    Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Баранова А.Е. удовлетворить.
 
    Признать за Барановым Андреем Евгеньевичем право собственности на 2\5 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., с учетом самовольно возведенных строений лит. А5 ( жилая пристройка), лит. А3 ( пристройка), лит.а4 (навес).
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева