Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                                                          г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е.
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба- <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф согласно ЗоЗПП в размере 50% от взысканной суммы, а именно, в <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца - <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя Истца- <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Тищенко А.С., страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «Росгосстрах», и Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тищенко А.С., управлявшего а/м ВАЗ 21074, что подтверждается копией постановления ГИБДД <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец передал ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления Страховщику, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении пакета документов. Страховщик не организовал осмотра автомобиля истца. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно Отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Истец считает, что отношения между ООО « Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.2. ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности - <данные изъяты>, пояснив, что изменение и уточнение заявленных требований, в том числе их уменьшение, является правом истца, предусмотренным ст.39 ГПК РФ. Также не поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу доверителя неустойки и компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, указав, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тищенко А.С., страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «Росгосстрах», и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению ГИБДД <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тищенко А.С., управлявшего а/м ВАЗ 21074.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления страховщику, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении пакета документов. Страховщик не организовал осмотра автомобиля истца.
 
    В связи с этим истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно Отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как он выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной, и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем истца уменьшение исковых требований в части возмещения вреда, причиненного ДТП, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 90 000 рублей, не выходя, таким образом, за пределы исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данная сумма не оспорена.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги ФИО1 (заказчику) : консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подача жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, за что сторонами определено вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты>, которые истцом были оплачены.
 
    Суд, учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья