Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №2-2338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    секретаря Белоногове В.Ю.,
 
    с участием Нургалеева О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Нургалееву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нургалееву О.Ф. о взыскании с ответчика суммы заложенности по кредитному договору № 02216114-РК/2011-2 от 21.06.2011 в размере 141244,91 рублей (131126,16 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 8359,16 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1759,59 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), расходов по оплате госпошлины 4024,90 рублей; расходов на услуги нотариуса 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 151 226 рублей, с процентной ставкой: 1-й год 9% годовых, 2-й год 13% годовых, 3-й год 18% годовых, 4-й год 20% годовых, 5-й год 22% годовых, срок кредита установлен согласно графику. Истец свои обязательства по договору выполнил, должник нарушил сроки возврата кредита. По состоянию на 11.08.2014 сумма задолженности составляет 141244,91 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк», будучи уведомлен о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Нургалеев О.Ф., в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору признал в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Нургалеевым О.Ф., требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истец оплатил за заверение доверенности и Выписки из протокола №6 200 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, так как оформление копии доверенности и Выписки из протокола №6 было вызвано необходимостью пользования услугами представителя и представления доказательств.
 
    Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 22.08.2014 № 441955 следует, что при подаче настоящего искового заявления ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 4024,90 рублей.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Нургалеева О.Ф. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Нургалееву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Нургалеева О.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №02216114-РК\2011-2 от 21.06.2012 по состоянию на 11.08.2014 в размере 141244,91 рублей (131 126,16 рублей -задолженность по основному долгу, 8 359,16 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1759,59 рублей - задолженность по процентам просроченного к возврату долга), расходы на услуги нотариуса 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 024,90 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014.