Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-509/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,
при секретаре Коньковой Е.И.,
с участием прокурора Шербакульского района Омской области Тракимаса Д.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Ибрагимова Р.М. к МО МВД России «Шербакульский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ибрагимов Р.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шербакульский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ №342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, передав его в канцелярию, аналогичный рапорт передал начальнику МО МВД России «Шербакульский» (далее по тексту ОВД), который заявление принял лично. Уволиться решил, чтобы восстановиться в другом отделении полиции в <адрес>, так как здесь в переводе ему было отказано. После этого его вызвали в кадровое подразделение, вручили документы, за которые он расписался. Сразу восстанавливаться в другом месте работы он не стал, так как к нему приехал из-за границы единственный брат, он хотел провести время с ним. ДД.ММ.ГГГГ он запросил в МО МВД России «Шербакульский» документы, необходимые для устройства на работу, получив их, узнал, что уволен по отрицательным мотивам, о которых работодатель его не уведомил. О своем увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения: медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал, направление в мед. учреждение ему не давали, акт об отказе от прохождения мед. освидетельствования при нем не составлялся и не оглашался. В составлении данного акта участвовали заинтересованные лица, - заместители начальника МО МВД России «Шербакульский». Окончательный расчет ему произвели только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шербакульский», взыскать с МО МВД России «Шербакульский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ХХ рублей.
В предварительном судебном заседании Ибрагимов Р.М. иск поддержал, доводы повторил. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд для разрешения трудового спора. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ссылается на то, что при получении документов ДД.ММ.ГГГГ его никто не оповестил о том, что увольнение происходит по ч.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342, ответ на его рапорт об увольнении по собственному желанию он не получил до настоящего времени. Об увольнении по отрицательным мотивам узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил запрашиваемые документы, окончательный расчет произведен с ним только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на рапорт об увольнении по собственному желанию отрицательный ответ он не получил, считал, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили по этому основанию. Просит считать причины пропуска срока исковой давности для защиты права уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Начальник МО МВД России «Шербакульский» Горн С.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что Ибрагимов Р.М. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно: в соответствии с графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Шербакульский» в следственно-оперативной группе ДД.ММ.ГГГГ от службы участковых уполномоченных должен дежурить Ибрагимов Р.М.. Сотрудник, заступающий на дежурство, обязан прибыть в ОВД до 07 часов 45 минут, получить табельное оружие, пройти инструктаж. Ибрагимов Р.М. в установленное время на дежурство не прибыл, о причинах неприбытия в дежурную часть не сообщил. В ОВД Ибрагимов Р.М. прибыл в 11 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ибрагимов Р.М. от прохождения медосвидетельствования отказался, не отрицая факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе от прохождения медосвидетельствования был составлен акт. Начальником ОВД Ибрагимов Р.М. был отстранен от исполнения служебных обязанностей и назначено проведение служебной проверки, по результатам которой Ибрагимов Р.М. был уволен. При ознакомлении с документами об увольнении, ему выданы трудовая книжка, военный билет, о чем он сделал запись в приказе об увольнении. Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом пропущен срок, установленный законодательством для обращения с данными требованиями, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Прокурор Шербакульского района Омской области Тракимас Д.И. в заключении просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разбираемых судом требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Ибрагимов Р.М. был принят на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Шербакульскому муниципальному району Омской области с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6, 7).
Ибрагимов Р.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ с названной должности по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №342) (л.д.41).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 ФЗ №342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 ФЗ №342 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту поступления рапорта ответственного дежурного МО МВД России «Шербакульский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отсутствии Ибрагимова Р.М. в установленное время на службе (л.д.60).
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.М. в 8 час. 30 мин. не заступил на службу в составе СОГ МО МВД России «Шербакульский». В ходе беседы с помощником начальника отдела руководителя ГРЛС МО МВД России «Шербакульский» ФИО6 Ибрагимов Р.М. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии трех сотрудников, мотивируя отказ тем, что он не отрицает употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Ибрагимова Р.М. усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на службу с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, повлекшее нарушение требований федерального законодательства в сфере внутренних дел (л.д.51-54).
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прибытие истца на дежурство в состав следственно-оперативной группы с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины и являются в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49, п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.
С приказом об увольнении Ибрагимов Р.М. знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указана причина - не согласен с приказом (л.д.89).
Согласно рукописной записи Ибрагимова Р.М. в приказе об увольнении, он получил трудовую книжку и военный билет, а также копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что он также подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, срок для обращения истца за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены более короткие сроки исковой давности.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд 3-месячным сроком. Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до 1 месяца, если предметом спора является увольнение.
Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Такой сокращенный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ибрагимов Р.М. обратился в Шербакульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ - т.е. по истечении месячного срока, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Ответчик просит о применении исковой давности в споре, а истец привел в суде доводы в обоснование уважительности пропуска срока обращения за восстановлением нарушенного права.
Истец утверждает, что не знал об увольнении по отрицательным мотивам, поскольку считал, что уволен по собственному желанию.
Между тем, в судебном заседании Ибрагимов Р.М. подтвердил, что был ознакомлен с результатами служебной проверки в отношении него, лично сделал рукописную запись в приказе об увольнении о получении трудовой книжки, военного билета, копии приказа, действительно получил трудовую книжку и военный билет ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ибрагимов Р.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, имея юридическое образование, получив на руки трудовую книжку, не мог не знать о своем увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342.
Подача Ибрагимовым Р.М. рапорта об увольнении по собственному желанию во время проведения в отношении него служебной проверки, не могла явиться препятствием для увольнения по результатам служебной проверки по п. 6 ч.2 ст.82 ФЗ №342.
В качестве уважительности пропуска срока для подачи искового заявления в суд в исковом заявлении Ибрагимов Р.М. указывает на общение с братом, приехавшим из-за границы, а также о получении расчета только ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с Трудовым кодексам Российской Федерации и иными федеральными законами.
В материалы дела представлена справка главного бухгалтера МО МВД России «Шербакульский», согласно которой денежное довольствие Ибрагимовым Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании приказа об увольнении был произведен перерасчет денежного довольствия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.М. остался должен в кассу сумму денежного довольствия. О внесении суммы переплаченного денежного довольствия, а также начисленной компенсации за использованный отпуск ему неоднократно сообщалось путем телефонных звонков и смс-сообщений. Только ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.М. получил остаток компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Расчетно-платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Ибрагимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ суммы ХХ рублей (л.д.94).
Если истец полагает, что ответчик выплатой ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета нарушил его права, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, при рассмотрении данного дела какие-либо требования в этой части Ибрагимовым Р.М. заявлены не были. На окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он ссылался как на уважительную причину пропуска срока исковой давности.
Между тем, трудовое законодательство не определяет в качестве дня, с которого начинает течь месячный срок для обращения за судебной защитой, день окончательного расчета.
Таким образом, представленные истцом в судебном заседании причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, в связи с этим суд находит основания к отказу в иске по причине пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.М. к МО МВД России «Шербакульский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В.Забелина
Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2014
