Решение от 29 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
П.Ковернино                                                  29 сентября 2014 года
                 Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Чекмарева Г.Ф., третьего лица Соколовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чекмарева Г. Ф. к Лябиной А. П. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чекмарев Г.Ф. обратился в суд с иском к Лябиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обосновании иска указал, что Лябина А. П. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ИП Чекмарев Г.Ф. на должность *** с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении плановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «***» была выявлена недостача в размере *** рублей. Сумма недостачи была разделена между продавцами и составила ***. В настоящий момент сумма недостачи не погашена. Для погашения суммы недостачи Лябиной А.П. было предоставлено время (в течение шести месяцев). До настоящего времени Лябина А.П. сумму недостачи в добровольном порядке выплачивать не намерена. Просит взыскать с Лябиной А. П. в пользу Чекмарева Г. Ф. сумму ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что исковое заявление и судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в Ковернинский районный суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе ответчика принять судебную повестку, поскольку сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился. Суд дважды направлял повестки по месту регистрации и месту жительства ответчика, однако ответчик каждый раз не являлся за ними, что свидетельствует о злоупотреблении его своими правами. С учетом заявления истца, мнения третьего лица, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Лябиной А.П., суд находит возможным, рассмотреть дело путем заочного производства.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Лябиной А. П. в его пользу сумму ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
 
    В судебном заседании третье лицо Соколова Н.А., не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она работала *** у ИП Чекмарев Г.Ф. в магазине «***». С ней и Лябиной А.П. с одной стороны и ИП Чекмарев Г.Ф. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в результате которой был выявлена недостача в сумме *** рублей. Указанная сумму недостачи поделена между ней и Лябиной А.П. по *** рублей. Со своей стороны ущерб причиненный работодателю ИП Чекмареву Г.Ф. она продолжает возмещать.
 
    Заслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лябина А.П. была принята на работу *** к Индивидуальному предпринимателю Чекмареву Г.Ф., о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лябиной А.П. на работу на должность ***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чекмаревым Г.Ф. с одной стороны и Лябиной А.П. с другой стороны был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников. (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чекмаревым Г.Ф. с одной стороны и Лябиной А.П. с другой стороны был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Лябина А.П. была уволена по собственному желанию от ИП Чекмарев Г.Ф..
 
    В период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» расположенном пор адресу: <адрес> в присутствии и с согласия *** Лябиной А.П. и Соколовой Н.А., была проведена комплексная ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлены акт ревизии, инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары, что подтверждается имеющимися в указанных актах подписями Лябиной А.П. и Соколовой Н.А. (л.д. 16-45).
 
    В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки результатов, выведенных инвентаризацией и выявлена недостача на общую сумму *** рублей.
 
    Из расписки, написанной Лябиной А.П., следует, что она денежную сумму образовавшуюся в результате недостачи обязуется выплатить в течение шести месяцев.
 
    Из пояснений третьего лица Соколовой Н.А., следует, что она работала *** у ИП Чекмарев Г.Ф. в магазине «***». С ней и Лябиной А.П. с одной стороны и ИП Чекмарев Г.Ф. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия в результате которой была выявлена недостача в сумме *** рублей, с которой она и Лябина А.П. согласились. Ответственность за причиненный ИП Чекмареву Г.Ф. ущерб составляет для нее и Лябиной А.П. по *** рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что с ответчиком Лябиной А.П. был заключен трудовой договор и договор о коллективной и полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанных договоров, согласилась с ними. Лябина А.П. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности,присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации, а также на момент увольнения Лябина А.П. не имела. Результаты проведенной инвентаризации ответчик не оспаривала, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. После проведения инвентаризации Лябина А.П. фактически признала причиненный работодателю ущерб и обязалась его погасить в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях оборота денежных, товарно-материальных ценностей к работодателю не обращалась.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком Лябиной А.П. при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ИП Чекмареву Г.Ф. на сумму *** рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
 
    Таким образом, не возмещенная Лябиной А.П. сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, которую суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Исходя из заявленных и удовлетворенной части исковых требования, сумма государственной пошлины подлежащей оплате истцом должна была составлять *** рублей. Однако, при подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины *** рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца с ответчика. Недостающую часть размера уплаты госпошлины при обращении в суд в сумме *** рублей на основании ст. 92 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чекмарева Г. Ф. к Лябиной А. П. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лябиной А. П. в пользу Чекмарева Г. Ф. сумму ущерба в размере ***.
 
    Взыскать с Лябиной А. П. в пользу Чекмарева Г. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    Взыскать с Лябиной А. П. в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья