Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-471/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалевой Н. С. к Соламатиной А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Русалева Н.С. обратилось в суд с иском к Соламатиной А.А. и просит взыскать с нее причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Русалева Н.С. обосновывает свои требования следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются она и Соламатина А.А. (доля вправе по 1/2). Виновником в произошедшем пожаре является Соламатина А.А., поэтому Русалева Н.С. считает, что она имеет право на возмещение материального ущерба в размере 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта всего домовладения. Кроме того, в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее Русалевой Н.С. имущество, которое находилось в доме.
В судебном заседании Русалева Н.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Соламатина А.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что очаг пожара возник в части дома, принадлежащем Русалевой Н.С., поэтому она не должна нести ответственность за причинение ущерба Русалевой Н.С.
Заслушав Русалеву Н.С. и ее представителя – адвоката ФИО8, ответчика Соламатину А.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Русалевой Н.С. и Соламатиной А.А. (доля в праве по 1/2). ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел дом с надворными постройками и находившееся в них имущество.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудник МО МВД России «Дивеевский» ФИО11, инспектор ОНД по <адрес> ФИО12, начальник ОНД по <адрес> ФИО13
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рейда и увидел дым в одном из домов по <адрес>. Он подошел к дому, постучал к Русалевой, потом к ее соседям, разбудил их и сообщил, что дом горит. О случившемся он сообщил в дежурную часть и попросил вызвать пожарных. При этом он обратил внимание, что основной дым и огонь были со стороны сарая Соламатиной А.А.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он принимал участие при тушении пожара дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел, что горят надворные постройки, при этом надворные постройки Соламатиной выгорели. В ходе проверки было установлено, что местом возгорания является надворные постройки дома Соламатиной А.А.
Свидетель ФИО13 пояснил, что о пожаре по адресу: <адрес> он узнал 05.05.2014г., выезжал на место происшествия для проведения проверки, провел дополнительный осмотр места происшествия, опросил свидетелей, а затем направил материалы в исследовательскую пожарную лабораторию. Через некоторое время пришло техническое заключение в котором было отражено, что причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в части надворных построек Соламатиной А.А.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему плана-схемы, составленных инспектором ОНД по <адрес> ФИО12 следует, что степень повреждения увеличивается к центральной части северной половины надворной постройки. В центральной части северной половины двора наблюдается прогорание досок пола.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему плана-схемы, составленных начальником ОНД по <адрес> ФИО13 следует, что зона наибольших повреждений от пожара находится во дворе северной части надворных построек.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Соламатина А.А., в протоколах осмотра и планах-схемах имеются ее подписи, каких-либо возражений по результатам осмотра от нее не поступило. При этом Соламатина А.А. подтвердила в судебном заседании, что северная часть дома и надворных построек использовалась до пожара ей и находилась в ее распоряжении.
Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1.Зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в центральной части надворной постройки квартиры расположенной в северной части дома.
2.Непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.
При этом в описательной части заключения указано, что в надворных постройках квартиры, расположенной в северной части дома, то есть в очаге пожара, на момент возникновения горения было расположено действующее электрооборудование.
В описательной части заключения указано также, что при проведении исследований все возможные в природе, технике и быту источники зажигания, кроме проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования исключены из числа вероятных технических причин пожара.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.
Суд считает также необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в северной половине дома соединение проводов электропроводки выполнены при помощи скруток, что является недопустимым, поскольку не соответствует п. 2.1.21. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, которым пользовалась Соламатина А.А., причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в данном случае электрооборудования. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, так как сгорел дом, надворные постройки и находившееся в нем имущество.
Между пожаром, возникшим в помещении, занимаемом Соламатиной А.А., и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Соламатину А.А.
Из заключения судебно-оценочной экспертизы № 1922Н от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> от повреждения в результате пожара от 04.05.2014г. составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> от повреждения в результате пожара от 04.05.2014г., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.
Суд считает, что возмещению подлежит ущерб, определенный с учетом износа дома, поскольку в данном случае будет исключено неосновательное обогащение Русалевой Н.С.
Дом находится в долевой собственности Русалевой Н.С. и Соламатиной А.А. (доля в праве по 1/2), поэтому возмещению в пользу Русалевой Н.С. подлежит половина указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.
Кроме жилого дома в результате пожара были уничтожены вещи Русалевой Н.С. Из заключения эксперта следует, что стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара вещей, принадлежащих Русалевой Н.С., находящихся в используемой ей части <адрес> в <адрес> и надворных постройках этого дома составляет <данные изъяты>.
Наличие поврежденных и уничтоженных вещей в доме на момент пожара подтверждается кроме объяснений Русалевой Н.С. заключением эксперта, который осматривал остатки этих вещей при экспертном осмотре, что отражено в его заключении и приложенной к заключению фототаблице.
Наличие указанных вещей на момент пожара в доме истицы подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Соламатиной А.А.
В подтверждение своего материального положения Соламатина А.А. представила суду справку ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о том, что ее пенсия составляет <данные изъяты>.; справки подтверждающие, что она и ее дочь имеют 3 группу инвалидности, сын имеет 2 группу инвалидности (инвалид с детства).
Учитывая имущественное положение Саламатиной А.А. суд на основании п.3 ст.1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соламатиной А. А. в пользу Русалевой Н. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
