Решение от 29 сентября 2014 года

    № 2-774/2014
 
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    п. Никель              29 сентября 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Ивановой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге к Сенченко Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Сенченко Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указано, что *.*.* в 06 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ответчицы, управляющей автомобилем <данные изъяты> застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», и других участников, управлявших автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты> после чего она с места ДТП скрылась.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения (ПДД), не имевшей права на управление транспортным средством и находящейся в состоянии алкогольного опьянения, скрывшейся с места ДТП.
 
    Ущерб, причиненный собственникам автомобилей <данные изъяты> в результате ДТП составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, а всего <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263) истец просит взыскать с Сенченко Е.А. в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 (оборотная сторона).
 
    Ответчица Сенченко Е.А. в суд не явилась, неоднократно направленные по месту её жительства, что соответствует месту её регистрации (л.д. 62), указанных в иске, почтой судебная повестка, и копии приложенных к иску документов вернулись за истечением срока хранения.
 
    В то же время она извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 62). Судом принимались также меры к её уведомлению по имеющимся контактным телефонам (л.д. 63, 82, 84, 91), однако безрезультатно.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а её поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из копии страхового полиса Сенченко Е.А., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, застраховала свою гражданскую ответственность на период с *.*.* по *.*.* в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).
 
    Из копии протоколов об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 20-21, 22-23), постановления по делу об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 73-74), постановления по делу об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 77-78), акта осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д. 44-47, 49-50), содержащихся в материалах дела, следует, что *.*.* в 06 часов 10 минут, Сенченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № <адрес> допустила столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> принадлежащим А.В., <данные изъяты>, принадлежащим С.В., и <данные изъяты>, принадлежащим С.Б. и находящимся под управлением В.В., после чего с места ДТП скрылась.
 
    Справками о ДТП, выданными ОВД ЗАТО <адрес> (л.д. 18, 19) подтверждается повреждение в результате ДТП автомобилей потерпевших С.В. и А.В.
 
    Оба потерпевших обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении ущерба (л.д. 13, 34).
 
    Исходя из актов о страховом случае № от *.*.* и № от *.*.* причинение потерпевшим ущерба в результате ДТП признано страховым случаем (л.д. 9, 31).
 
    Размер страховой выплаты составил: С.В. - <данные изъяты>.; А.В. - <данные изъяты>.
 
    Факт причинения ущерба, а также оценка восстановительной стоимости автомобилей подтверждаются экспертными заключениями <данные изъяты>» № и № (л.д. 29-30, 51-52), отчетом ИП Т. № «Об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта) (л.д. 40-43).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* Сенченко Е.А. была привлечена к административной ответственности по факту ДТП по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и в нем сделан вывод о её виновности в ДТП (л.д. 73-74).
 
    Кроме того, в тот же день она была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 77-78).
 
    Как видно из копий платежных поручений ОАО «АльфаСтрахование» *.*.* потерпевшим С.В. и А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно (л.д. 11, 32).
 
    *.*.* истцом ответчице направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 10, 33), которая, как видно из материалов дела, оставлена ею без внимания.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Аналогичное положение содержится в подпунктах «б», «в», «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).
 
    В силу приведенных норм законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, иск ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, с Сенченко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4), уплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Сенченко Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Санкт-Петербурге <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Печенгский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья     Гречаный С.П.