Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-890/2014 Решение в окончательной
форме принято 01.10.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В., представителя ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ивановой С.В., действующей на основании доверенности № от *.*.*, заинтересованного лица Фурмана С.Н. и его представителя, адвоката Филиппова И.Е., представившего доверенность, удостоверение № и ордер за №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области о продлении административного надзора и сохранении административных ограничений в отношении Фурмана С.Н.
установил:
ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Фурмана С.Н.
В его обоснование указано, что приговором <данные изъяты> <адрес> от *.*.* он был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. *.*.* он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судимость за данное преступление не снята и не погашена.
*.*.* <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении него, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и установлены административные ограничения.
Срок административного надзора в отношении Фурмана С.Н. исчислялся со дня постановки его на учет в ОМВД России по Печенгскому району, то есть с *.*.* по *.*.*
Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.* и *.*.* срок административного надзора продлевался каждый раз на <данные изъяты>
Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», считает, что срок административного надзора в отношении Фурмана С.Н. истекает *.*.*, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от *.*.* о продлении административного надзора.
Фурман С.Н. характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, на протяжении контролируемого периода времени неоднократно допускал нарушения наложенных на него судом административных ограничений, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, имеет приводы и доставления в дежурную часть полиции, в отношении него периодически поступают жалобы от соседей.
Фурман С.Н. привлекался к административной ответственности *.*.* по <данные изъяты>, а *.*.* по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявитель просит продлить административный надзор за Фурманом С.Н. на срок <данные изъяты>.
Представитель ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Иванова С.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.
Заинтересованное лицо Фурман С.Н. с заявлением не согласился. Его представитель, мотивируя такую позицию по делу, указал, что, по его мнению, срок административного надзора закончился *.*.*, поскольку он был установлен ему как лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, в связи с чем срок исчисляется с момента постановки на учет, то есть с *.*.*, и не может изменяться в связи с принятием судом решений о его продлении, исходя из вступления их в законную силу.
Соответственно, срок административного надзора, с учетом его продления дважды на <данные изъяты> месяцев, истек *.*.*, а, следовательно, заявление ОМВД России по Печенгскому району не подлежит удовлетворению, за пропуском срока обращения с данным требованием.
Указал также, что в обоснование требования о продлении срока административного надзора заявитель сослался на привлечение Фурмана С.Н. к административной ответственности *.*.* и *.*.*, в то время, как вынесенные в указанные даты постановления не вступили в законную силу, та как были обжалованы. Жалоба по одному их них еще не рассмотрена.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование заявителя не основано на законе и удовлетворению не подлежит в силу окончания срока административного надзора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от *.*.* Фурман С.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 31-39).
Пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса РФ устанавливает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Следовательно, срок погашения судимости Фурмана С.Н. по приговору от *.*.* истекает *.*.*. Административный надзор, исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть продлен на срок до <данные изъяты>, но не свыше *.*.*.
Решением <адрес> от *.*.* в отношении него, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и административные ограничения (л.д. 14).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Решениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *.*.* и от *.*.* административный надзор, установленный судебным решением от *.*.*, продлевался каждый раз на <данные изъяты>, с сохранением установленных административных ограничений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
По утверждению представителя заинтересованного лица Фурмана С.Н. - адвоката Филиппова И.Е., что не отрицается представителем ОМВД Росси по <адрес>, *.*.* Фурман С.Н. встал на учет в ОМВД России по <адрес> для отбытия административного надзора. Данное обстоятельство также отражено в решениях <данные изъяты> районного суда от *.*.* и *.*.*, которыми продлевался административный надзор.
Исходя из установленных обстоятельств и в силу приведенной нормы закона, срок административного надзора за Фурманом С.Н. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел, то есть с *.*.*.
При таких обстоятельствах срок административного надзора, с учетом вышеуказанных <данные изъяты>, для Фурмана С.Н. составил <данные изъяты> и окончился *.*.*
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора влечет его прекращение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» истечение срока административного надзора в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о продлении Фурману С.Н. срока административного надзора.
Доводы представителя заявителя ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ивановой С.В. и её ссылка в обоснование своей позиции на подпункты 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» несостоятельны, так как в этих пунктах Постановления Пленум не нацеливает суды на другой порядок исчисления сроков административного надзора, чем тот который предусмотрен законом.
Отступление от такого порядка и исчисление срока с момента вступления в законную силу решения суда о продлении срока административного надзора нелогично, ничем не предусмотрено и влечет произвольное увеличение срока административного надзора, что недопустимо.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановления, которыми *.*.* и *.*.* Фурман С.Н. был привлечен к административной ответственности, не вступили в законную силу, так как, исходя из представленных материалов, оба были обжалованы. Жалоба по одному из них рассмотрена *.*.*, а по другому еще не рассмотрена.
При таком положении у органа внутренних дел не было оснований полагать, что Фурман С.Н. совершил административные правонарушения, поскольку, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 261.8, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области о продлении административного надзора и сохранении административных ограничений в отношении Фурмана С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
