Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре Попилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В. к Бабенко М.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьева С.В., Бордунова Н.В. обратились в суд с иском к Бабенко М.В. о взыскании денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 168,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 578,04 кв.м. по АДРЕС по 595 000 руб. в пользу каждой, просят также с получением указанной компенсации считать каждого истца утратившим право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В качестве основания иска указано, что стороны являются долевыми сособственниками спорных квартиры и земельного участка, при этом Терентьевой С.В. и Бордуновой Н.В. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на имущество, Бабенко М.В. – 6/8 долей. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия долей истцов в размерах имеющихся жилых комнатах. Фактически в настоящее время пользуется квартирой и земельным участком только ответчик, истцы имеют в собственности другое жилье, в котором и проживают.
Представить истцов Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В. – Кукарина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Бабенко М.В. – Якушкин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возразил относительно взыскания с ответчика компенсации за доли истцов, поскольку только ответчик проживает в спорной квартире, но просил принять во внимание результаты судебной экспертизы по оценке квартиры.
Истцы Терентьева С.В., Бордунова Н.В., ответчик Бабенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела суд установил, что сособственниками квартиры и земельного участка по АДРЕС являются: Бордунова Н.В. ( 1/8 доли), Терентьева С.В. (1/8 доли), Бабенко М.В. (6/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП).
Согласно техническому заключению ОО «А*» № от ДАТА выделение 1/8 доли в натуре Терентьевой С.В. и выделение 1/8 доли в натуре Бордуновой Н.В. в квартире, расположенной в жилом доме по АДРЕС технически невозможно, а необходимая для этого перепланировка не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания, создавая при этом угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 86-87).
Согласно представленному истцами отчету оценщика Е.Н.Н. № от ДАТА стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 535 000 руб., стоимость 1/8 доли земельного участка - 60 000 руб. (л.д. 24-105).
По заключению оценочной судебной экспертизы № от ДАТА, составленной экспертом ООО В* Ф.Д.В. (л.д. 163 - 293) рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по АДРЕС составляет 422 400 руб., стоимость 1/8 доли земельного участка по данному адресу - 60 400 руб., всего 482 800 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено на день рассмотрения дела в суде, то есть является более актуальным, эксперт Ф.Д.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы представители сторон в судебном заседании не оспорили.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая, что у истцов отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, что не отрицается сторонами, квартирой постоянно пользуется и проживает ответчик, отсутствует возможность выдела в натуре доли в спорном имуществе, требование о взыскании компенсации за доли истцов подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению. При этом необходимо взыскать с Бабенко М.В. в пользу Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 168,8 кв.м и земельный участок общей площадью 578,04 кв.м. по АДРЕС по 482 800 руб. в пользу каждой, и соответственно, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное имущество, признать право собственности на спорное имущество за Бабенко М.В.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Бабенко М.В. в пользу Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 168,8 кв.м и земельный участок общей площадью 578,04 кв.м. по АДРЕС по 482 800 (четыреста восемьсот две тысячи восемьсот) руб. в пользу каждой.
Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой С.В., Бордуновой Н.В., Бабенко М.В. на квартиру с кадастровым № общей площадью 168,8 кв.м и земельный участок с кадастровым № общей площадью 578,04 кв.м. по АДРЕС.
Признать за Бабенко М.В. право собственности на квартиру кадастровым № общей площадью 168,8 кв.м и земельный участок с кадастровым № общей площадью 578,04 кв.м. по АДРЕС.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
