Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования и направлении материалов
начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в порядке публичного обвинения
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием адвоката-защитника Зотова Э.В., представителя частного обвинителя - адвоката Дементьева В.Е., частного обвинителя - потерпевшей Жегловой Н.В., подсудимого Васильева Е.Г., при секретаре Голощаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАСИЛЬЕВА Е. Г., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего заместителем начальника отдела в Главном Управлении по борьбе с контрабандой ФТС России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, корп. 16, кв. 248, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Васильева <ФИО2> в том, что действиями <ФИО3> ей были нанесены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: В пятницу <ДАТА3> около 22 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кузнецова, д. 7, кв. 81. Их трехкомнатная квартира является коммунальной, две комнаты занимают она с мужем, а одну семья Васильевых, кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования. Они с мужем смотрели телевизор, когда в их дверь постучали. Они не открывали дверь, после чего в дверь начали стучать настойчиво, потом косяк разломался, погнулся замок и дверь открылась. На пороге стояли <ФИО3> и его жена. Ее муж <ФИО4> сразу пошел на балкон, звонить в полицию, она сидела на диване. <ФИО3> прошел в их комнату, огляделся по сторонам, как хозяин, сел на стул и сказал ей: «Зачем ты громко хлопаешь дверью?». Они с мужем говорили <ФИО3>, чтобы он вышел из их комнаты, но он не реагировал. Жена <ФИО3> вышла из их комнаты, а затем вернулась с фотоаппаратом и начала их фотографировать. Пару раз щелкнула фотоаппаратом и ушла. У <ФИО3> не было к ним никаких претензий, он только говорил, что она громко хлопает дверью и больше ничего. Затем снова вернулась жена <ФИО3> и начала ее спрашивать, где ее дочери, на что она ей ответила, чтобы она следила за своей дочерью, так как к ней приходит молодой парень и долго сидит с ней в комнате. После этих слов, <ФИО3> поднялся со стула, схватил кошку, которая сидела на полке, и бросил ее ей в лицо. Когти кошки прошлись ей по правой стороне лица и шее, затем схватил ее двумя руками за шею и начал трясти, сдавливая. Она руками отталкивала <ФИО3> в грудь, после чего он схватил ее за левую руку, засунул себе в рот и укусил зубами за все пальцы. Она старалась вырвать свою руку у <ФИО3> изо рта, поэтому самый сильный укус остался на среднем пальце, так как он самый длинный. В это время с балкона в комнату заскочил ее муж <ФИО4> и <ФИО3> сразу отпустил ее и подскочил к ее мужу, схватил его за руку и попытался поставить на колени. В это время прозвучал звонок в дверь, она сказала, что приехала полиция и муж пошел открывать дверь. В комнату вошли сотрудники полиции, они сказали <ФИО3> покинуть помещение, на что он нехотя согласился и, выходя из комнаты, проходя мимо ее мужа, локтем ударил его в подбородок. Затем приехала скорая помощь, сотрудники скорой оказали ей медицинскую помощь. После чего сотрудники полиции и скорой медицинской помощи с ее мужем уехали. Минут через 10 в комнату снова вошел <ФИО3>, открыл дверь шкафа, двумя руками выкинул все оттуда, пнул ногой ее вещи и ушел. В результате действий <ФИО3> ей были причинены телесные повреждения: три-четыре царапины на правой стороне лица, три царапины на шее, синяк под левым глазом и синяки от пальцев рук на шее справа, на левой руке прокушен средний палец, который кровоточил, царапина на безымянном пальце. В понедельник <ДАТА4> она обратилась в трампункт г. Железнодорожного.
Постановлением мирового судьи от <ДАТА5> по данному уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО5> для определения степени тяжести телесных повреждений, их локализации, механизма образования, срока давности и для выяснения вопроса о том, могли ли быть причинены указанные повреждения при обстоятельствах, имевших место <ДАТА3>.
<ДАТА7> в адрес судебного участка поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отделение г. <АДРЕС> в отношении <ФИО5>
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта <ФИО6>, при судебно-медицинской экспертизе гражданки <ФИО5>, 1953 года рождения и анализе медицинских документов на ее имя установлено, что у нее имелись следующие повреждения и их последствия:
А. Рвано-укушенная рана на третьем пальце левой кисти. Остеомиелит суставных поверхностей фаланг, составляющих дистальный межфаланговый сустав.
Б. На лице: ссадина с гематомой на переносице, ссадина (царапина) на правой щеке, ссадина в подбородочной области; кровоподтек в левой глазничной области («орбиты левого глаза»).
На шее: два кровоподтека; одна царапина.
1. Рана и кровоподтеки, указанные в п. 1 выводов, образовались от воздействия(ий) твердым тупым предметом(ами), о чем свидетельствует наличие типичных для действия таких предметов повреждений (кровоподтека, рвано-укушенной раны). Конструктивные особенности травмирующих предмета(ов), позволившие высказаться о конкретном предмете в повреждениях не отобразились. Царапины были причинены предметом, имеющим какую-то выступающую поверхность или острый край. <АДРЕС> количество описанных повреждений, можно полагать, что они образовались не менее чем от семи воздействий предметом. Местом приложения силы были области лица, шеи, тыльная поверхность третьего пальца левой кисти соответственно расположению ссадин, кровоподтеков и рвано-укушенной раны.
Из показаний <ФИО5> (протокол судебного заседания от <ДАТА9>) следует: <ФИО7> на меня кинул кошку... Ее когти прошлись по щеке с правой стороны и шее». Согласно сведениям из медицинских документов, у <ФИО5> на лице и шее были зафиксированы ссадины, которые врачом травмпункта ЦГБ г. <АДРЕС> конкретизированы как царапины (т.е. полосовидные, почти линейные ссадины). Когти кошки можно рассматривать как заостренный предмет. Таким образом, ссадины (на лице и шее) могли образоваться при воздействии когтей кошки.
Далее <ФИО1> пояснила: «после <ФИО3> схватил меня за шею двумя руками, сдавил и начал трясти. У меня остались синяки от его рук». На шее у <ФИО5> справа и слева было обнаружено по одному кровоподтеку небольших размеров (диаметром 1,2 см). Судебно-медицинский опыт свидетельствует о том, что при сдавлении шеи руками часто образуются небольшие кровоподтеки в местах воздействия пальцев рук. Таким образом, небольшие кровоподтеки на шее могли образоваться при сдавлении ее пальцами рук.
Затем <ФИО1> указала: «он схватил мою левую руку и засунул три пальца в свой рот и начал кусать. Я начала выдергивать руку, и укус остался на среднем пальце». На третьем пальце левой кисти была обнаружена извилистая рана с неровными краями, которая расценена врачами как «рваная» и «рвано-укушенная». Зубы человека действуют как предметы с плоской ограниченной поверхностью и сопровождаются образованием ран с неровными извилистыми краями. Таким образом, рана на третьем пальце могла образоваться при укусе человека.
В заявлении о возбуждении дела частного обвинения <ФИО1> также указала, что «Потом Васильев Е.Г. ударил меня по лицу», чем был нанесен удар и в какую конкретно область <ФИО1> не конкретизирует. На лице, в левой глазничной области у <ФИО5> был обнаружен кровоподтек. Указанный кровоподтек не мог образоваться при действии когтей кошки, был причинен ударом предмета в эту область.
Таким образом, все установленные у <ФИО5> повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в показаниях (протокол судебного заседания от <ДАТА9>; в заявлении о возбуждении дела частного обвинения).
Из показаний <ФИО3> (протокол судебного заседания от <ДАТА9>) следует, что он повреждений <ФИО5> не наносил, кошку в нее не кидал, за палец не кусал. Таким образом, оценить возможность образования повреждений у <ФИО5> при обстоятельствах, указанных <ФИО10> не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств травмы.
2. С точностью до минут установить давность повреждений у <ФИО5>.В. не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих судебно-медицинских критериев.
Как следует, из показаний <ФИО5> конфликт произошел после 22.00 <ДАТА11> (заявление о возбуждении дела частного обвинения). Вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 22.53, а врач к <ФИО5> прибыл в 23.10. Врачом скорой медицинской помощи было зафиксировано наличие на лице и шее царапин, а также раны с продолжающимся кровотечением на третьем пальце левой кисти, каких-либо признаков уже начавшегося заживления повреждений врачом зафиксировано не было. Таким образом, можно полагать, что установленные повреждения образовались незадолго до осмотра <ФИО5> врачом скорой медицинской помощи в 23.10 <ДАТА11>.
Данные специальной литературы свидетельствуют о том, что кровоподтеки на коже проявляются в разные сроки от одного часа до нескольких суток, что зависит от глубины кровоизлияния и локализации кровоподтека. Давность кровоподтеков устанавливают по их цвету. Отмечено, что желтый цвет кровоподтека может появляться на 2-5 сутки после травмы. Таким образом, кровоподтеки в левой глазничной области и на шее могли образоваться одновременно с остальными повреждениями, т.е. <ДАТА11>.
3. Причинение рвано-укушенной раны на третьем пальце левой кисти <ФИО5> повлекло за собой длительное расстройство здоровья, которое было обусловлено длительным заживлением инфицированной раны, а также развитием остеомиелита фаланг пальца в проекции раны (инфекционно-воспалительный процесс костной ткани), признаки которого наблюдаются по настоящее время. Таким образом, рана на третьем пальце левой кисти, указанная в п. 1А выводов, повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА13>, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.
Остальные повреждения, указанные в п. 1Б выводов, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА13>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В связи с данным заключением судом решается вопрос о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения
Представитель частного обвинителя - адвокат <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что данное дело в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит прекращению в порядке частного обвинения и направлению начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Адвокат-защитник подсудимого Васильева Е.Г. - <ФИО12> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, так как имеются сомнения в определении тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый Васильев Е.Г. в судебном заседании также возражал против прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Согласно заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей <ФИО5> был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Частью 1 ст. 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Часть 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не относится к делам частного обвинения, в связи с чем, уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Васильева Е.Г. подлежит прекращению, а материалы дела направлению начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 319, 321 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении ВАСИЛЬЕВА <ФИО2> по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, направив материалы дела начальнику Отдела дознания УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.В. Артемова
