Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-(иные данные)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года.
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.
при секретаре судебного Поспеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаущенко П. Ю. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», ООО «Евросеть-Ритейл» о признании действий по начислению неустойки по кредитному договору незаконными
УСТАНОВИЛ:
Карнаущенко П.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Рейтел», Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании действий незаконными, о признании незаконным начисления неустойки. В обоснование требований указал, что (дата) им был произведен платеж в терминале компании « Евросеть-Ритейл», расположенный в (адрес) размере (иные данные) рублей, что подтверждается чеком, однако, денежные средства ОАО «МТС-Банк» не перечислены. В результате стали поступать звонки с требованиями оплатить штраф в размере (иные данные) рублей. Просит признать начисление штрафа незаконным.
В судебном заседании истец Карнаущенко П.Ю. уточнил исковые требования, просил: признать незаконным действия ОАО «МТС-Банк» по начислению неустойки за период с (дата) по (дата) года, при этом пояснил суду о том, что (дата) между ним и ОАО «МТС- Банк» заключен кредитный договор на сумму (иные данные) рублей, в связи с приобретением в кредит мобильного телефона «(иные данные)». Платежи по договору совершались добросовестно, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается чеками об оплате, произведенными в терминалах компании ООО «Евросеть Ритейл». (дата) – раньше срока, предусмотренного графиком платежей, он произвел платеж в компании ООО «Евросеть- Ритейл» в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чеком. Оплату производил не через терминал, а через сотрудника салона, которая выдала сдачу и чек. Но как оказалось позже, денежные средства от ООО «Евросеть- Ритейл» перечислены в ОАО «МТС- Банк» с опозданием. В настоящее время со стороны специалистов банка ко нему поступают телефонные звонки с требованием оплатить задолженность в размере (иные данные) рублей. Считает, что начисление банком неустойки неправомерно, поскольку вины его нет, так он заранее произвел платеж по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ОАО « МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО « МТС- Банк» Шатова И.В., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, пояснила, что (дата) с намерением погасить кредит истец обратился в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» и внес денежные средства через терминал, но перечисленная сумма поступила в банк только (дата), в связи с чем, банк заявил о начисленных штрафных санкциях за просрочку платежа по основному долгу и процентам. Денежные средства должны поступать в погашение кредитных обязательств в необходимой сумме и в установленные сроки, в иных случаях должник считается просрочившим исполнение и на него может быть возложена ответственность за возмещение убытков, так и за просрочку исполнения. Поскольку вина банка в несвоевременном зачислении на счет заемщика денежных средств отсутствует, при этом банк действовал в полном соответствии с условиями кредитного договора, нарушений действующего законодательства со стороны банка не допущено. Между ООО «Евросеть-Ритейл» и ОАО « МТС-Банк» существует договор о переводе денежных средств в МТС-Банк, поступающих от плательщиков в ООО «Евросеть-Ритейл», который находится в г. Москва.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом Карнаущенко П.Ю. был произведен платеж через терминал, принадлежащий ООО «Европлат», то ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств должно нести именно ООО «Европлат».
Суд, с учетом мнения истца Карнаущенко П.Ю. в соответствии со статьей 167 пункт 5 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, заслушав истца Кранаущенко П.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанности по кредитному договору установлены статьей 819 Гражданского кодекса РФ и параграфом 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение про-центов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что (дата) Карнаущенко П. Ю. и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договора на сумму (иные данные) рублей, на срок 10 месяцев, с процентной ставкой 21.00 % годовых, согласно которому, Карнаущенко П.Ю. обязался погашать кредит равными платежами по (иные данные) рубля до 26-го числа каждого месяца, согласно предоставленному графику платежей. Одновременно истцу была предоставлена памятка с указанием способов оплаты в ОАО «МТС-Банк», в том числе в кассах-салонах розничной сети МТС.
Карнаущенко П.Ю. ежемесячно вносил платежи в установленном размере и в установленный срок, не допуская нарушений условий заключенного кредитного договора, то есть добросовестно исполняя свои обязанности.
(дата) Карнаущенко П.Ю. внес очередной платеж в сумме (иные данные) рублей через салон сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается чеком от (дата), согласно которому, получателем платежа является ОАО «МТС-Банк», денежные средства будут перечислены на счет получателя в течении следующего рабочего дня. Таким образом, Карнаущенко П.Ю. исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному погашению задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке лицевого счета, денежные средства от Карнаущенко П.Ю. в счет погашения задолженности в размере (иные данные) рублей поступили (дата).
Положениями пункта 4, статьи 37 Федерального закона «О защите прав потребителей», пункта 49 Постановления пленума Верховного суда РФ (№) от 28.06.2012года, определено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг, товаров считается исполненной с момента передачи им денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту), или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
В судебном заседании установлено, что за период с (дата) по (дата) ОАО « МТС-Банк» заемщику по кредитному договору Карнаущенко П.Ю. начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств. Следующий платеж, согласно графику, поступил на счет ОАО « МТС-Банк» (дата) – в срок и в установленном размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2.2. Условий договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и исполнения других обязательств по кредиту в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Согласно заявлению на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору впервые – в размере 30 % от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее (иные данные) рублей.
Согласно графику погашения задолженности, платеж в (дата) года должен быть произведен не позднее 28-го числа. Как следует из выписки лицевого счета, денежные средства от Карнаущенко П.Ю., выполняющего обязательство по кредиту (по внесению очередного ежемесячного платежа согласно графику), поступили (дата), то есть в течении 30 календарных дней.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, действия ОАО « МТС-Банк» по начислению неустойки Кранаущенко П.Ю. за период с (дата) по (дата) являются незаконными.
(дата) заемщик Карнаущенко П.Ю.обратился с претензией в ОАО
« МТС-Банк» об отмене начисления штрафных санкций по кредитному договору, но в удовлетворении претензии было отказано, что по мнению суда является необоснованным.
В удовлетворении исковых требований Карнаущенко П. Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании действий незаконными следует отказать, поскольку неустойка, законность которой оспаривает истец, начислена ответчиком ОАО «МТС-Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карнаущенко П. Ю. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий по начислению неустойки по кредитному договору - удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества «МТС-Банк» по начислению Карнаущенко П. Ю. неустойки по кредитному договору № (№) (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) - незаконными.
В удовлетворении исковых требований Карнаущенко П. Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании действий незаконными – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Фурман Е.Ю.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.10.2014года.
