Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ОПУБЛИКОВАТЬ
Дело № 2-2393 /14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общества «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истец ОАО «Сбербанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 40), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование иска истец указал, что между Сбербанком и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 17,0% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заёмщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Сбербанком составила 173 547,31 рублей.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 38), в судебное заседание не явился. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании надлежащим образом, и его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд предоставил ответчику достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), по условиям которого Сбербанк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 60 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 10, 15).
В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 оборот).
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Сбербанком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки (раздел 3), обязательств не выполнял.
В суде установлено, что заёмщик ФИО1 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчёта задолженности (л.д. 8).
В силу п.п. 4.2.3. и 4.3.4. кредитного договора и Сбербанк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заёмные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 7-9).
При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком и ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина
