Дата принятия: 29 сентября 2014г.
12-232/2014
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года г.Ухта
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Колосова Д.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от <...> г.. о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте №.... от <...> г.. Колосов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление.
На рассмотрение жалобы Колосов Д.А. не явился, его защитник доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица и должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <...> г. водитель Колосов Д.А., управляя автомобилем ...., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением совершил наезд на дорожное сооружение – опору ЛЭП с установленным на ней светофором и повредил её, тем самым, умышленно создал помехи в дорожном движении.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону характеризует умысел.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии события административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку повреждение дорожного сооружения произошло не по его вине, а ввиду наличия выбоин на проезжей части, материалами дела не опровергаются.
Так, факт наличия дефектов (повреждений) дороги, расположенной в границах МО ГО «Ухта» в районе дома ...., влияющих на безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а именно – наличие выбоин в асфальтовобетонном покрытии проезжей части, предельные размеры которых не соответствуют ГОСТу Р-50597-93, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...> г.. №.... и предписанием №.... от <...> г.., вынесенным в адрес МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», схемой места ДТП, а также письменными объяснениями самого привлекаемого лица, К.М., и П.В.
Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Колосовым Д.А., не соответствовал дорожным и метеорологическим условиями, материалы дела не содержат.
Между тем, установление умышленного характера повреждения дорожного сооружения является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Колосова Д.А. в его совершении.
Указанное обстоятельство должностным лицом проверено не было.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было принято исчерпывающих мер для установления обстоятельств произошедшего ДТП, и не дано оценки пояснениям привлекаемого лица и свидетелей, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Колосова Д.А. события вменяемого ему правонарушения является необоснованным.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные привлекаемым лицом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Отменить постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте №.... от <...> г.. о привлечении Колосова Д.А. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья О.Л.Саенко
