Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-118/14 РЕШЕНИЕ 30.09.2014 года
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Червячкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 29.09.2014 года дело по жалобе Алешина ФИО9 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа,
УС Т А Н О В И Л:
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа Алешину Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Алешин Н.С. просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 05мин. он, не имея водительского удостоверения, с признаками опьянения управлял автомобилем №, от законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотестер» отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД отказался. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Транспортным средством он не управлял. Он не является собственником указанного транспортного средства и никогда не управлял им. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собственником автомобиля находился в указанном транспортном средстве. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ему незаконные требования о прохождении медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение норм ст. 25.1 КоАП РФ ни ему, ни его законному представителю, не разъяснены права, предусмотренные законом, в частности права на защиту, на представление доказательств, заявлять ходатайства и т.д. В связи с этим он был лишен возможности полноценно защищаться и предоставлять доказательства. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании заявитель Алешин Н.С., с участием законного представителя ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
В судебное заседание представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав заявителя, его законного представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из постановления № о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут гр. Алешин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея водительского удостоверения, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <данные изъяты>, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO-100» отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД отказался, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Поскольку, установлено, что у несовершеннолетнего Алешина Н.С. отсутствует самостоятельный доход, административный штраф взыскан с законного представителя ФИО2, о чем вынесено определение о взыскании штрафа с родителей от ДД.ММ.ГГГГ г.
Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (управление Алешиным Н.С. транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), где им собственноручно указано, что управлял автомобилем, от освидетельствования ГАИ отказывается, от медицинского освидетельствования отказывается, водительского удостоверения не имеет, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, замечания по содержанию протокола отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, где указаны основания отстранения(наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); распиской Алешина Н.С. о разъяснении ему порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД, где им собственноручно указано, что от освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100» отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где указаны основания направления (отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения) и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где Алешиным Н.С. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, и указано, что в их присутствии Алешин Н.С., у которого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, где они собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний нет, и об участии которых в производстве по делу об административном правонарушении сделаны записи в протоколах, в которых они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, их замечания по поводу совершаемых процессуальных действий отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять фактам совершения в их присутствии процессуальных действий, удостоверенных их подписью.
Доводы Алешина Н.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
К показаниям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что Алешин Н.С. не управлял транспортным средством, суд также относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом, кроме того, как следует из пояснений заявителя, ФИО7 является его лучшим другом, следовательно, заинтересован в исходе дела в его пользу.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних вынесено законно и обоснованно, ею правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, и оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа о привлечении Алешина ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Алешина Н.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.
Судья Г.В. Червячкова
