Решение от 29 сентября 2014 года

гр.дело № 2-1151/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием ответчика-истца Унковского ФИО6., его представителя по заявлению Воронкина ФИО7., в отсутствие представителя истца-ответчика ОАО «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Унковскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Унковского ФИО9 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>») и Унковским ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дело инициировано иском ОАО «<данные изъяты>», просит суд взыскать с Унковского ФИО12 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
 
    Унковский ФИО13 инициировал встречный иск к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с общества неосновательно полученную плату в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму штрафа <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты в пользу банка комиссии за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей. О комиссионном вознаграждении и его сумме заемщик до заключения кредитного договора не был уведомлен. В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан был предоставить заемщику всю необходимую информацию по кредитному договору бесплатно.
 
    Представитель истца-ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Пономарева ФИО14 в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, направив суду письменный отзыв.
 
    Ответчик-истец Унковский ФИО15., не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера процентной платы за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки значительно превышает размер законной неустойки, исчисляемой по правилам ст.395 ГК Российской Федерации в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей компенсационную природу. Также просит учесть поведение ответчика-истца, признавшего исковые требования банка в основной части. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав участников судебного разбирательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.
 
    Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу кредитного договора № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом
 
    в размере <данные изъяты>% годовых (п.п.2,5 договора), подтверждается копией кредитного договора, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспорен в судебном заседании Унковским И.В...
 
    Согласно п.п. 2.1 и 2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №2 к кредитному договору). Отношения между кредитором и заемщиком регулируются кредитным договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, действующим законодательством РФ. Заемщик принял условия договора, подписав Условия и правила кредитования, что подтверждается Приложением №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов до заключения кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика-истца.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Унковским ФИО16 заключен договор № на оказание консультационных услуг в соответствии с которым банк осуществляет предоставление клиенту информационно-консультационных услуг по следующим вопросам: о порядке составления и ведения управленческой отчетности при ведении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; о порядке подготовки технико-экономических обоснований при совершении сделок, в том числе при получении кредита; о порядке подготовки и оценке эффективности бизнес-планов развития бизнеса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе для целей получения кредита (п.1.2). Согласно п. 3.1 договора сумма платы за оказанные консультационные услуги определена сторонами в <данные изъяты> рублей (в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей. Договор подписан обеими сторонами. Как следует из подписанного сторонами акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, Унковский ФИО17 подтвердил оказание ему консультационных услуг в полном объеме в соответствии с договором № и в полном объеме произвел оплату за оказанные ему консультационные услуги.
 
    При этом, ни из кредитного договора, ни из условий и правил кредитования, ни из договора на оказание консультационных услуг не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты в пользу банка комиссии за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не предоставлено.
 
    Заявление о заключении договора на оказание консультационных услуг исходило от Унковского ФИО18 Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
 
    При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о договоре на оказание консультационных услуг. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ответчиком-истцом требований с применением положений ст.ст.395,1102 ГК Российской Федерации, ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
 
    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленной стороной истца-ответчика выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредита Унковский И.В. исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п.3.3.2. Условий и правил кредитования.
 
    Как следует из представленного стороной истца-ответчика расчета суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Унковского ФИО19 перед кредитором составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей. Суд принимает за основу расчет суммы долга, представленный инициатором иска, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора (соглашения), графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Унковский ФИО20 в судебном заседании не оспаривал вышеуказанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и процентам.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ФИО21» к Унковскому ФИО22 в части взыскания суммы основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования при нарушении срока возврата кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с даты, следующей за днем
 
    окончания срока пользования кредитом, уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.
 
    По расчету истца-ответчика размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    Унковский И.В., не отрицая факт нарушения обязательств и период просрочки, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, что равно <данные изъяты>% годовых при действующей на дату заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых, чрезмерно высоким. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд также учитывает недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию кредитной задолженности. Так, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, однако иск о взыскании кредитной задолженности был инициирован в суд спустя почти год. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
 
    присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика-истца в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая соответствует <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично, встречный иск Унковского ФИО23 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Унковского ФИО24 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая складывается из задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.10.2014 года.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    мотивированный текст решения
 
    принят 04.10.2014 года