Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Копия
Дело № 2-1057/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
с участием прокурора Курганова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 287600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания материального ущерба и судом прекращено производство по делу в данной части.
В обоснование своих требований о взыскании морального вреда ФИО2указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО3, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц с-200» с государственным транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу, двигалась по автодороге, проходящей по <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным на обочине данной трассы автотранспортным средством марки «ВАЗ-21053», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ему, как пассажиру автомашины Мерседес, были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью. Постановлением следственных органов он признан потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, однако в ходе следствия было установлено, что автомашиной управляла ФИО3, а он находился на пассажирском сиденье. В связи с полученными травмами он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес нервный и психический стресс от переживаний. Причиненный ему моральный вредоценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования и пояснили, чтопосле ДТП он испытывал боль, находился на стационарном лечении, переживал, что не может вести обычный образ жизни,у него изменился голос, из-за чего чувствует неуверенность в себе, кроме этого из-за травмы он может иметь нравственные страдания и в будущем.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что за рулем автомашины находился сам истец, также она не согласна с суммой заявленных требований. До данного происшествия она длительный период времени встречалась с истцом, они вместе проживали без регистрации брака, она беспокоилась о его здоровье, она и её семья приложили все меры к выздоровлению истца, организовали консультацию врача из г. Санкт-Петербурга, затем перевезли его на лечение в г. Санкт-Петербург, вносили деньги за его лечение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Курганова М.Н., полагавшего удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на участке трассы г.Санкт-Петербург- г. Невель, в черте города <данные изъяты> ФИО3, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц с-200», в которой в качестве пассажира находился ФИО2,не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованной на обочине дороги автомашиной«ВАЗ-21053», в результате пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Из материалов уголовного дела № следует, чтов момент ДТП автотранспортным средством «Мерседес-Бенц с-200» управляла ФИО3, это подтверждается показаниями свидетелей, заключением медицинских экспертиз, из которых следует, что левосторонняя локализация телесных повреждений у ФИО3, характер повреждений автотранспортного средства, указывают на то, что в момент ДТП ФИО3 наиболее вероятно находилась на месте водителя, а преимущественно правосторонняя локализация телесных повреждений у ФИО2 указывает, что в момент ДТП он наиболее вероятно находился на месте пассажира переднего сиденья.Также было установлено, что после ДТП истец был зажат между сиденьем и торпедой автомобиля, что исключает возможность нахождения его на месте водителя на момент столкновения.
Ответчик ФИО3, отрицая своё нахождение за рулем автомашины в момент ДТП, не представила суду доказательств обратного.
Постановлением Старшего следователя <данные изъяты> межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП автомашиной «Мерседес-Бенц с-200» управляла ФИО3, которой управление автомашиной было передано на законных основаниях собственником автомашины ФИО2
В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с травматической субдуральнойгидромой, переломы 3,4,5,6 рёбер справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого, скоплением воздуха в плевральной полости, клетчатке средостения и мягких тканях грудной клетки, перелом трети правой ключицы, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с полученными травмами ФИО2 находился в ГБУЗ «Великолукская городская больница» на стационарномлечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем по инициативе родственников выписан и перевезен для дальнейшего лечения в Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова в г. Санкт Петербурге, где находился также на стационарном лечении до <данные изъяты> года. В течение 11 дней находился в лечебном наркозе, в период нахождения в лечебном учреждении проведены две операции. В течение года он имел вторую группу инвалидности, в мае <данные изъяты> года инвалидность снята, данных об обращении к врачу и амбулаторном лечении после выписки из РНХИ им. Поленова, в суд не представлено.
Жизнь и здоровье гражданина рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, здоровью ФИО2 был причинён вред, то есть, нарушены его личные неимущественные права, поэтому требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и его последствиями. ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице два месяца,перенес две операции, после ДТП испытывал физическую боль, беспокойство за своё здоровье, был оторван от обычной жизни.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оснований для применения данной нормы права не имеется, т.к. в действиях ФИО2 не установлено грубой неосторожности.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства она не представила суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения, она имеет стабильный доход, то обстоятельство, что ФИО3 снимает за <данные изъяты> рублей в месяц квартиру, не может являться доказательством трудного материального положения. Кроме этого принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе поведение ФИО3 после ДТП, которая предпринимала попытки загладить причиненный вред, а именно её родственники организовали консультацию врача из г. Санкт-Петербурга, перевезли истца на лечение в г. Санкт-Петербург, она вносила деньги за его лечение. А также с учётом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Доводы представителя истца, что в будущем истец возможно будет иметь страдания из-за последствий аварии, суд не принимает во внимание, т.к. они являются предположительными, доказательств этого в суд не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально, и при отсутствии возражений ответчика признаются судом разумными и подлежащим удовлетворению в полном объемев сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А.Коваленко
Копия верна: федеральный судья Ю.А.Коваленко
