Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-194/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курдубанова Ю.В.
при секретаре Хвостенко В.А.
с участием:
представителя истца Домашенко Г.А. - адвоката <данные изъяты> Гольцмана В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
ответчика - Никитиной А.А.,
представителя ответчика - МУП г. Лермонтова «УЖКХ» Гречкиной Л.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашенко Г.А. к МУП «Управление ЖКХ» г. Лермонтова, Никитиной А.А. о взыскании стоимости имущества и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Домашенко Г.А. обратился в суд с иском к МУП «Управление ЖКХ» г. Лермонтова, Никитиной А.А., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с МУП «Управление ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Никитиной А.А. стоимость находившегося в её незаконном владении имущества, а именно: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Домашенко Г.А. сослался на то, что на основании постановления Главы г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Домашенко Г.А. была предоставлена в наем <адрес>, где вместе с ним проживали его бывшая супруга Д.В.Н. и их несовершеннолетний сын Д.А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с Никитиной А.А., которую вселил в квартиру в качестве члена семьи. На момент заключения брака с Никитиной А.А. квартира была обставлена мебелью, которую он приобрел ранее за свои денежные средства, в квартире также находились предметы домашнего обихода, его одежда. У Никитиной А.А. кроме одежды и кухонной утвари ничего не было. Позже, в связи с конфликтом и ссорами с Никитиной А.А., из квартиры выехали его бывшая супруга Домашенко В.Н. с несовершеннолетним Домашенко А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку Никитина А.А. постоянно провоцировала ссоры и скандалы он был вынужден выехать из квартиры и временно проживать на съемных квартирах и у родственников. Уходя из квартиры, он никаких вещей, кроме верхней одежды, с собой не забирал, так как его выезд носил временный характер, он рассчитывал на урегулирование отношений с Никитиной А.А. и на возможность беспрепятственного проживания в квартире. В пользовании Никитиной А.А. остались все предметы домашней обстановки, а именно: <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество приобретено до брака с Никитиной А.А., то является собственностью истца. В связи с тем, что соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения не заключалось, фактические брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, владение и пользование Никитиной А.А. имуществом истца незаконно. Таким образом, в действиях Никитиной А.А. усматривается неосновательное обогащение за счет истца - а именно приобретение и сбережение имущества, увеличение стоимости имущества Никитиной А.А., присоединение к нему новых ценностей, приобретение произведено Никитиной А.А. за счет Домашенко Г.А. и, соответственно, имущество Домашенко Г.А. уменьшилось вследствие выбытия. Приобретение и сбережение имущества истца Никитиной А.А. за счет Домашенко Г.А. произошло неосновательно, в связи с чем, указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Никитиной А.А. Кроме того, истцу стало известно, что истребуемое имущество - <данные изъяты> и прочее у ответчика Никитиной А.А. отсутствует, так как она распорядилась им по своему усмотрению ранее, при переезде в другую квартиру, и в настоящее время имуществом не владеет и не пользуется. В связи с чем, истец посчитал необходимым изменить предмет иска в части заявленных к Никитиной А.А. требований и увеличил размер своих исковых требований к обоим ответчикам компенсацией морального вреда. Так, согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре». Однако, «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения» - п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Согласно произведенной <данные изъяты>» оценке его имущества, находившегося в незаконном владении Никитиной А.А., его суммарная стоимость составляет <данные изъяты> руб. То есть, в соответствие с приведенными нормами закона, данная сумма денег подлежит взысканию с ответчика Никитиной А.А. в его пользу. При этом, он отказывается от исковых требований об истребовании из незаконного владея Никитиной А.А. следующего имущества: <данные изъяты>. Вместе с тем, в результате оспариваемых им незаконных действий ответчиков МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ» и Никитиной А.А. он испытывал физические и нравственные страдания. В частности, был нанесен непоправимый ущерб его репутации, в связи с чем, у него ухудшились взаимоотношения с родственниками и знакомыми. Некоторые из них «за глаза» стали называть его бомжем, бездомным и нищим, что называется «ни кола, ни двора». Он потерял интерес к жизни, не мог сосредоточиться на работе. У него возникли симптомы разных заболеваний - головные и сердечные боли, повышение артериального давления и т.п. Таким образом, ответчиками ему причинен моральный вред который он оценивают в размере <данные изъяты>. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в его пользу с ответчиков в равных долях -по <данные изъяты>. с каждого.
Истец Домашенко Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании полномочный представитель истца Домашенко Г.А. по доверенности адвокат Гольцман В.В. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Никитина А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на то, что имущества у неё нет и не было, на момент своего
добровольного выселения в ДД.ММ.ГГГГ году Домашенко Г.А. вывез всё, а она привезла
свою мебель, а часть ей дали соседи, что она может подтвердить показаниями
свидетелей. Факт не проживания Домашенко Г.А. установлен решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден кассационным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда, которые в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, Домашенко ГА. пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению заявленных требований, так как он мог истребовать имущество в течение трех лет со дня выезда. Никитина А.А. обращает внимание суда, что заявления о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялось, так как имущества такого не было. В соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); - другие требования в случаях, установленных законом. В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, указание уважительных причин для пропуска срока и подтверждения этих обстоятельств суду не представлено. В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о «применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования Домашенко Г.А. об истребовании имущества или компенсации его стоимости незаконны, являются злоупотреблением правом с его стороны. В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Что касается требования о компенсации морального ущерба, предъявленного к ней, считает их не подлежащими удовлетворению, так как в соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом предусмотрена ответственность за моральный вред при трудовых правоотношениях за нарушение трудовых прав граждан, нарушении прав потребителей, возмещение вреда причиненного здоровью или имуществу при совершении преступлений. В соответствие с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В исковых требованиях Домашенко Г.А. не указан закон, в соответствие с которым ему подлежит компенсации моральный вред. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
Полномочный представитель ответчика МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ» по доверенности Гречкина Л.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на то, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность оспаривания ненормативных актов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке ст. 254-255 ГПК РФ. Так, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Срок такого обжалования установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет три месяца. Однако работники муниципальных унитарных предприятий не являются должностными лицами органов власти или местного самоуправления. Поэтому предъявление требования о признании акта недействительным не основано на законе. Кроме того, данному акту была дана соответствующая оценка Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, которая в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и обязательна не только для суда, его рассматривающего, но и для Домашенко Г.А. В акте указано на отсутствие в квартире его и бывших членов его семьи (Д.В.Н. и Д.А.Г.) и их личных вещей на основании обследования квартиры и опроса соседей. По вопросу принадлежности мебели и бытовой техники в акте нет указаний на их наличие или отсутствие, не указаны марки техники и внешние признаки и виды мебели. Истцом не указано, какие права его нарушены этим документом. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и, следовательно, возможное нарушение каких-либо прав истца в будущем судебной защите не подлежит. Исковые требования, объединяющие требования к разным лицам по разным основаниям в один иск, считает со стороны истца надуманными и не подлежащими рассмотрению в одном судебном деле. В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Истцом не обоснованы причины соединения в одно заявление требований к разным ответчикам: о признании акта МУП города Лермонтова «Управление ЖКХ» недействительным и требование к Никитиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Что касается требования о компенсации морального ущерба, предъявленного к МУП г. Лермонтова «Управление ЖКХ», считает их не подлежащими удовлетворению, так как в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом предусмотрена ответственность за моральный вред при трудовых правоотношениях за нарушение трудовых прав граждан, нарушении прав потребителей. В соответствие с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. Это право предусмотрено ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г. В Конституции РФ права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в ст. 39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, и т.п., и в п. 3 ст. 37 гарантирующей право на защиту от безработицы. В исковых требованиях Домашенко Г.А. не указан закон, в соответствие с которым ему подлежит компенсации моральный вред. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Домашенко Г.А. о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда - отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Как видно из дела, Домашенко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Д.В.Н., с которой они проживали в <адрес>, предоставленной Домашенко Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Домашенко Г.А. зарегистрировал брак с Никитиной А.А., с которой так же проживал в указанной квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Домашенко Г.А. выехал из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Домашенко Г.А. и Никитиной А.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
С иском о разделе имущества Домашенко Г.А. в суд не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом вынесено решение по иску Никитиной А.А. к Домашенко Г.А., Д.В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Домашенко Г.А. к Никитиной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. При этом, в удовлетворении исковых требований Никитиной А.А. - отказано, встречный иск Домашенко Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Никитиной А.А. к Домашенко Г.А. Д.В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.А.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворены. Домашенко Г.А., Д.В.Н., несовершеннолетний Д.А.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Домашенко Г.А. к Никитиной А.А. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении отказано.
Определением судьи надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы представителя Домашенко Г.А. адвоката К.В.В. на решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда было отказано.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.
Как следует из иска Домашенко Г.А., его имущество находилось в <адрес>, в которой истец проживал длительное время до того, как вынужден был съехать в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с периодическими ссорами с бывшей супругой Никтиной А.А., уходя из квартиры, он никаких вещей кроме верхней одежды с собой не забирал, так как его выезд носил временный характер, он рассчитывал на урегулирование отношений с Никитиной А.А. и на возможность беспрепятственного проживания в квартире, в пользовании Никитиной А.А. остались все предметы домашней обстановки, а именно: <данные изъяты>, в последующем Домашенко Г.А. стало известно, что указанное имущество у ответчика Никитиной А.А. отсутствует, так как она распорядилась им по своему усмотрению при переезде в другую квартиру и в настоящее время этим имуществом не владеет и не пользуется.
Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели показали:
- З.В.А., что он знает Домашенко Г.А., жил с ним по соседству, бывал у него в квартире, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г.г., видел в квартире и в кухне мебель, холодильник, диван и кресла, телевизор;
- Е.М.А., что является крестной матерью сына Домашенко Г.А., жила с ним по соседству, бывала у него в гостях давно, не помнит в каком году, видела в квартире мебель, кому она принадлежит не знает;
- Д.А.А., что является родным братом Домашенко Г.А., бывал у него в гостях видел мебель, холодильник, телевизор, считает, что они принадлежат брату;
- Л.А.Г., что она в настоящее время состоит в браке с Домашенко Г.А., со слов которого ей известно, что уходя в ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры, в которой проживал с прежней женой Никитиной А.А., он оставил всю мебель, холодильник и телевизор в квартире.
Суд критически относится к показаниям названных свидетелей со стороны истца, поскольку они не конкретны и не подтверждают того, что именно указанное Д.А.Г. в иске имущество они видели в квартире, когда более ДД.ММ.ГГГГ лет тому назад были у него в гостях, и не опровергают того, что Д.А.Г., выехав из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., мог распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели показали:
- О.Н.А., что является родной сестрой Никитиной А.А., после ухода в ДД.ММ.ГГГГ г. Домашенко Г.А. в квартире ничего не осталось, она помогала делать в квартире ремонт, мебель Никитина А.А. приобретала сама;
- П.С.А., что является дочерью Никитиной А.А., после ухода в ДД.ММ.ГГГГ г. Домашенко Г.А. в квартире ничего не осталось, мебель Никитина А.А. приобретала сама, а часть мебели она ей подарила;
- К.Н.М., что является соседкой Домашенко Г.А. и Никитиной А.А., её квартира находится на одной лестничной площадке с их квартирой, бывала у них в гостях, знает, что вся мебель и обстановка в квартире принадлежит Никитиной А.А.
Показаниями свидетелей со стороны ответчика опровергают доводы Домашенко Г.А. о том, что после его ухода в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Никитиной А.А. осталось какое - либо принадлежащее ему имущество, в том числе перечисленное в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствие со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенным и признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Проанализировав показания свидетелей, в сопоставлении с пояснениями истца Домашенко Г.А., суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на спорное имущество, Также не представлено документов, позволяющих идентифицировать имущество.
Кроме того, истец не предъявлял претензий по поводу своего имущества при разводе в ДД.ММ.ГГГГ г. к бывшей супруге Никитиной А.А.
Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что именно имущество Домашенко Г.А. находится во владении ответчика Никитиной А.А., или, что она распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению.
В связи с чем, требование истца о взыскании с Никитиной А.А. стоимости имущества, а именно: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к спорным правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд считает, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года, о применении которого заявлено ответчиком в порядке ст.199 ГПК РФ истёк, а поэтому в иске Домашенко Г.А. к Никитиной А.А. о взыскании стоимости имущества в сумме 10 <данные изъяты> надлежит отказать.
Требование Домашенко Г.А. о взыскании с ответчика Никитиной А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. так же удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных отрицаний и др.
В данном случае спор возник из имущественных отношений, более того, Домашенко Г.А. в иске судом отказано. В то время как обязательство о компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно таких условий как: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда); причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом суду в условиях состязательности процесса не представлено и в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Домашенко Г.А. о взыскании с ответчика Никитиной А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.
Требование Домашенко Г.А. о взыскании с ответчика МУП «Управление ЖКХ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению так же не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных отрицаний и др.
В данном случае спор возник, поскольку истцом оспаривается документ, являвшийся доказательством по другому гражданскому делу, по которому вынесено решение суда. В то время как обязательство о компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно таких условий как: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда); причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Домашенко Г.А. к МУП «Управление ЖКХ» г. Лермонтова, Никитиной А.А., в части признания недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление ЖКХ» г. Лермонтова было прекращено.
Поэтому, в удовлетворении исковых требований Домашенко Г.А. о взыскании с ответчика МУП «Управление ЖКХ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Домашенко Г.А. к МУП «Управление ЖКХ» г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; к Никитиной А.А. о взыскании стоимости имущества, а именно: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Курдубанов
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
