Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ипатовский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истца Ливенец А.М.,
ответчика Пахалюк Т.В.,
при секретаре Звада В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенец А.М. к Пахалюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ливенец А.М. обратился в суд с иском к Пахалюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> на въезде в <адрес> со стороны <адрес> с включенным ближним светом фар. Приразъезде со встречной автомобилем внезапно увидел стоящее на проезжей части стадо коров. Принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог и допусти наезд на корову принадлежащую ответчику.
Вызванный наряд сотрудников ГИБДД зафиксировал факт ДТП и установил хозяйку коровы Пахалюк Т.В.. Последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное ей наказание не оспаривала.
В результате ДТП его автомобилю причинены множественные технические повреждения, требуется ремонт.На просьбы загладить вред ответчик отвечает, что у нее нет такой возможности ввиду отсутствия денежных средств. Поэтому он самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №14/248, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа). Добровольно ответчик Пахалюк Т.В. возмещать ущерб не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с Пахалюк Т.В. в его пользу в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ливенец А.М. доводы иска поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал в город, было уже темно. Стадо коров на дороге он увидел неожиданно, так как перед этим разминулся со встречным автомобилем. Животных было около10-15 голов. Посреди дороги стоял агрессивно настроенный бык. Он пытался тормозить, сманеврировать, но избежать наезда на одно из животных, не удалось.
После ДТП он остановился, вызвал наряд ДПС, проезжающие тоже останавливались. Один из автомобилей также с трудом избежал наезда. Прибывшие сотрудники полиции установили хозяйку коровы, по кличке Вишня. По рации от другого экипажа ДПС было слышно, что это стадо коров гнали к дачам. Когда составили все документы, ему помогли выгнуть крыло на автомобиле, чтобы он мог двигаться, и он уехал.
На следующий день он приехал к Пахалюк Т.В., чтобы по мирному договориться о ремонте автомобиля, так как выпас коров на территории города, да еще в ночное время, запрещен. Ответчик стала скандалить, написала на него жалобу. Поэтому он был вынужден обратиться к оценщику, адвокату, чтобы подать иск о возмещении ущерба. Его автомобиль <данные изъяты> года выпуска, поэтомуон просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, иная сумма в иске указана ошибочно. Просил иск удовлетворить, уточнив требования иска о взыскании ущерба именно с учетом износа.
Ответчик Пахалюк Т.В. требования иска не признала ипояснила, что наезд совершен на принадлежащую ей корову по кличке Вишня. Почему ее корова оказалась в темное время на городской дороге и в чужом стаде, объяснить не может. Владельцев остального скота она не знает. Удар корове был сзади, в вымя, как она считает на обочине. Она пробовала лечить корову, но пришлось дорезать. Корову она держала на территории бывшего дачного кооператива <данные изъяты> вместе со скотом других собственников, они паслись вместе. Свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ она признала, и штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатила. У нее нет собственности, тяжелое имущественное положение, поэтому возместить ущерб истцу она не может. Просила суд принять решение в соответствии с законом.
Свидетель А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал у места ДТП на выезде из города. Видел, что у дороги около кучи песка лежала корова красной масти, там же стоял автомобиль ДПС. Дальше у дороги паслось стадо коров, которых он согнал с проезжей части, чьи это коровы он не знает. Ответчик Пахалюк Т.В. его знакомая.
Свидетель К. пояснил, что он ветеринарный врач. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов его привозили к сбитой корове на место ДТП. Он узнал, что корова принадлежит ответчику. Был разрыв и оттек вымени, животное находилось в шоке, угнетено, не вставало. Удар был сзади. Корова лежала у забора элеватора по <адрес>. Пахалюк Т.В. не отрицала, что это ее корова, не могла объяснить, как животное оказалось на дороге в темное время суток. Впоследствии животное пришлось дорезать.
Свидетель Ш. пояснил, что он знакомый ответчика. В тот вечер он тоже искал своих коров, которых у него 12 голов. Видел, что на въезде в <адрес> лежала сбитая корова. Его попросили привезти ветврача, что он и сделал. Корова принадлежала Пахалюк Т.В.. Чьи еще животные были на дороге в тот вечер, он не знает.
Свидетель П. пояснила, что она мама ответчика. Они вместе проживают и занимаются подсобным хозяйством. В тот вечер, около 18 час. они стали искать корову Вишню. Позднее от дочери узнала, что корову сбил автомобиль по <адрес>, на въезде в <адрес>. Как животное оказалось в черте города на дороге в ночное время она не знает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно ст.137 ГК РФ и абз.12 ст.4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут истец, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, с включенным ближним светом фар. При разъезде со встречной автомобилем внезапно увидел стоящее на проезжей части стадо коров. Принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог и допусти наезд на корову принадлежащую ответчику. Автомобилю истца причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пахалюк Т.В.А., при указанных обстоятельствах ДТП, за нарушение п.25.6 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Пахалюк Т.В., в ее действиях установлено нарушение требований п. 25.6 ПДД. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением о наложении штрафа, объяснением ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая требования, суд обоснованно приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, оставившего в нарушение п. 25.6 ПДД РФ принадлежащее ей животное без присмотра.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что животное принадлежала ответчику, которая признана, виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее причиненного ущерба в пользу истца.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № 14/248, которым установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей ( с учетом износа).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, адвоката, а также по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление к Ливенец А.М. к Пахалюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Пахалюк Т.В. в пользу Ливенец А.М. счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Пахалюк Т.В. в пользу Ливенец А.М. понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Копия верна: судья -
