Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3996/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю., с участием:
представителя истца Шейко В.В. - Щербаковой И.О. (доверенность от 03.06.2014 г. № 7-1607),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В.В. к ЮР1 о взыскании сумм банковских комиссий, уплаченных по кредитным договорам,
установил:
Шейко В.В. обратился в суд к ЮР1 (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и истцом заключены кредитные договоры. При заключении названных договоров банк удерживал с Шейко В.В. разного рода комиссии, в том числе за страхование, за приём денежных средств в погашение кредита. Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Шейко досрочно выполнил свои обязательства, а потому полагает, что не воспользовался услугой страхования, в связи с чем, стоимость данной услуги должна быть ему возвращена. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка в свою пользу (с учётом уточнений) 30 856 рублей в счёт комиссии за страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 3 000 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 550 рублей в счёт комиссии за приём денежных средств в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 14 157 рублей в счёт страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 6 938.80 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 563 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-11, 54-60, 69-73).
В судебном заседании Шейко В.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 147).
Представитель Шейко – Щербакова И.О. требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что стоимость страхования (страховой премии) по договору от 05.03.2014 г. завышена.
Представитель ответчика – банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил возражения, ссылается на необоснованность иска, просит отказать в требованиях по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 153-154).
Третьи лица ЮР2», ЮР3» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2011 г., 05.03.2014 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры, по которым получены кредиты на суммы 203 000 рублей и 79 157 рублей соответственно (л.д. 76-86, 87-92).
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, а также комиссия за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита. Во исполнение названных условий данного договора ответчик удержал из суммы кредита, полученного заёмщиком, 3000 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств, а также 550 рублей (пять платежей по 110 рублей) в счёт комиссии за приём наличных средств.
Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской по лицевому счёту, справкой об удержанных комиссиях по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 128-137). Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется условие, согласно которому ответчик воспользовался услугой банка по подключению к программе страхования, за что уплатил банку 30 856 рублей (л.д. 126).
Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а с заявлением Шейко обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г. трёхлетний срок защиты права истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истёк ДД.ММ.ГГГГ г. (аналогичная позиция по применению срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
Уважительных причин, которые объективно препятствовали Шейко обращению с иском к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не установлено, это же следует из пояснений представителя истца.
Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., истец с целью обеспечения обязательств по выплате кредита заключил с ЮР2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (л.д. 90).
Решая вопрос об обоснованности требования взыскания страховой премии (14 157 рублей) по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с досрочной выплатой кредита, суд принимает во внимание следующее.
В анкете-заявлении указано, что истец выразил согласие на заключение между ним и ЮР2» договора страхования от несчастных случаев и болезней. Там же указано, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования, заёмщик уведомлён о своём праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. При этом Шейко выразил согласие на оплату страховой премии из кредитных средств (л.д. 92).
Исходя из отдельного заявления Шейко, последний проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на предоставление ему кредита (л.д. 89).
Не содержит каких-либо положений, позволяющих расценивать страхование обязательным условием выдачи кредита, договор, заключённый между Шейко и ЮР2 По данному договору выгодоприобретатель – Шейко, а страховыми случаями являются смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы (л.д. 90).
Учитывая изложенное, у Шейко был выбор согласиться со страхованием и поручить банку оплатить страховую премию либо вовсе отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования в любой иной компании и оплатить страховку (страховую премию) за счёт собственных денежных средств.
В соответствии с выпиской по лицевому счёту банк по поручению Шейко (л.д. 92) перечислил в ЮР2» 14 157 рублей в счёт страховой премии (л.д. 41).
Таким образом, ответчик действовал по поручению заёмщика, который согласился заключить договор страхования.
Из п.п. 6-7 договора страхования следует, что срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., договор начинает действовать с момента оплаты страховой премии. При досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, возврат (пропорциональный возврат) страховой премии по договору страхования возможен при прекращении договора по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а так же в случаях, установленных договором при отказе страхователя от договора по иным основаниям, чем указаны в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Досрочное погашение кредита не указано в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни, здоровью заемщика, инвалидность) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика, инвалидности) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как следует из договора страхования с Шейко, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Шейко и банком, не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
В связи с изложенным досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата Шейко страховой премии (части премии) за неистекший период страхования не наступает.
При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания (пропорционального взыскания) с банка в пользу Шейко страховой премии.
Довод представителя истца о том, что Шейко не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения страхования, не может быть принят по причинным указанным в мотивировочной части настоящего решения.
Надуман довод представителя истца об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заявлении указано, что заёмщик может заключить договор страхования в любой иной компании по своему усмотрению (л.д. 92).
Довод о завышенном размере стоимости страхования (страховой премии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят, поскольку носит субъективно-оценочный характер. При этом до Шейко в доступной форме была доведена информация о размере страховой премии, с которым истец согласился подписав договор с ЮР2. Страховую премию банк в полном объёме перечислил страховщику (л.д. 41).
Учитывая изложенное в требовании о взыскании страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.
По - этому же следует отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шейко В.В. к ЮР1 о взыскании сумм комиссий, страховой премии, уплаченных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
