Решение от 29 сентября 2014 года

Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Харитонова А.С.
 
    при секретаре: Гришине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко О.И. к Дроздецкому Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыденко О.И. обратилась в суд с иском к Дроздецкому Д.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ее (истца) автомобилю материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 года в 18 часов 20 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля У под управлением Дроздецкого Д.В. и автомобиля У под управлением О.И. В результате нарушения ПДД водителем Дроздецким Д.В. произошло данное ДТП. В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно на сумму 59 314 рублей с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке. Гражданская ответственность автомобиля «У была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля У на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит взыскать сумму причиненного ущерба с лица управлявшего на момент ДТП автомобилем. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, ею (истцом) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля 42 копейки. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Давыденко О.И. и ее представитель Фоминцев А.Ю. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года № 36-7832) исковые требования по основаниям изложенным выше поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали.
 
    Ответчик Дроздецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения.
 
    Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Давыденко О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 18 часов 20 минут в районе Х в Х Дроздецкий Д.В. управляя принадлежащим на праве собственности Дроздецкой Н.В. автомобилем «У со стороны Х в стороны Х в Х в нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Дроздецкий Д.В. не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся впереди его транспортным средством - автомобилем У под управлением собственника автомобиля Давыденко О.И. двигавшейся в том же направлении.
 
    Указанное свидетельствует о нарушении Дроздецким Д.В. правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Дроздецкого Д.В. причинен вред имуществу Давыденко О.И., в связи с чем, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последней являются обоснованными.
 
    Как следует из материалов административного производства, а именно схемы ДТП, объяснений Дроздецкого Д.В. данных непосредственно после ДТП, последний свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что не успел притормозить, в связи с чем совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «У
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля У, в рассматриваемом случае принадлежащего стороне истца Давыденко О.И. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «У принадлежащего на праве собственности Дроздецкой Н.В., под управлением на момент ДТП Дроздецкого Д.В. застрахована не была.
 
    Согласно протокола Х Дроздецкий Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела, истец Давыденко О.И. обращалась с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба от 00.00.0000 года в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в удовлетворения заявления, т.е. в страховой выплате письмом от 00.00.0000 года года, со ссылкой на то, в связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована, оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков не имеется. В связи с чем, требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к его непосредственному причинителю вреда (л.д. 6).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «У, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда, в рассматриваемом случае Дроздецком Д.В.
 
    Возлагая ответственность по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда Дроздецкого Д.В. управлявшего на момент ДТП автомобилем У суд исходит из того, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании и именно в результате виновных действий ответчика произошло рассматриваемое ДТП, что подтверждается материалами административного производства, следовательно, с Дроздецкого Д.В. и подлежит взысканию сумма материального ущерба заявленная стороной истца.
 
    Согласно отчета об оценке автомобиля У принадлежащего стороне истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля У от 00.00.0000 года проведенного ООО «Центр независимой оценки» с учетом износа составила 59 314рублей.
 
    Доказательств иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного и отсутствия иной оценки причиненного ущерба, считает необходимым взять за основу представленный отчет.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного с Дроздецкого Д.В. в пользу стороны истца Давыденко О.И. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 59 314 рублей.
 
    Кроме того, в результате ДТП, Давыденко О.И. понесла расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу Давыденко О.И. подлежат взысканию с Дроздецкого Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 42 копейки, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Давыденко О.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Дроздецкого Д.В. в пользу Давыденко О.И. 59 314 рублей - сумму материального ущерба, 3 500 рублей - расходы за проведение экспертизы, 2 084 рубля 42 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 64 898 рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: Харитонов А.С.