Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Днепровского А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Днепровского А.С.,    
 
у с т а н о в и л :
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, мировым судьей судебного участка № Черновского района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Днепровского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением (л.д.___) Днепровский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, Днепровский А.С. подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить по нижеследующим основаниям.
 
    Рассмотрев представленные сотрудниками ДПС материалы, мировой судья пришел к выводу, что он, Днепровский А.С., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако же, по мнению, Днепровского А.С., данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №, кому принадлежит этот автомобиль, ему не известно, он никогда не находился в его пользовании. В ту ночь он не находился по указанному адресу и сотрудники полиции его не останавливали в эту ночь. Неизвестное ему лицо назвало анкетные данные Днепровского А.С. сотрудникам полиции, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Днепровского, хотя к имевшим место событиям он не причастен.
 
    О том, что привлечен к административной ответственности узнал случайно в ГИБДД, куда обратился по поводу получения информации по неуплаченным штрафам. Он не знал ни о каком судебном разбирательстве, в постановлении мирового судьи указан вымышленный адрес его проживания: <адрес>, где он никогда не проживал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении подпись стоит не его.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Днепровский А.С., а также его защитник Прохоров В.С. каждый в отдельности пояснили аналогичное изложенному в жалобе на постановление об административном правонарушении, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить. Днепровский, кроме того, указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенное ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора, младший лейтенант полиции П., показал, что хорошо помнит обстоятельства произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ:
 
    В тот день проводился рейд «Пьяный водитель», экипаж ДПС попросил помощи в оформлении пьяного водителя, он, П., подъехал на место, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, и начал оформлять административный материал. Водитель <данные изъяты> был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поле этого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Личность водителя П. была установлена по водительскому удостоверению, которое находилось при нем, возраст водителя – примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты>, но он был намного крупнее и полнее Днепровского А.С., самого Днепровского А.С. П. видит впервые в судебном заседании Черновского районного суда г.Читы ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания Днепровского он никогда не видел, ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем <данные изъяты> был другой человек, точно не Днепровский А.С., П. указал это «со стопроцентной уверенностью». Откуда П. взял данные о месте жительства Днепровского А.С., он не помнит.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Днепровский А.С. не явился, явку своего защитника Прохорова В.С. не обеспечил, хотя о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела оба они были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.___); рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого Днепровского А.С. и его представителя Прохорова В.С., так как их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля К. (понятой, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении Днепровского А.С.) после обозрения фотографий Днепровского А.С., имеющихся в материалах дела в копиях паспорта, водительского удостоверения, заявлениях на выдачу паспорта гражданина РФ Днепровского А.С., суду указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала сотрудниками ДПС он был остановлен в качестве понятого, однако же, Днепровского А.С. он тогда точно не видел.
 
    Выслушав Днепровского А.С., его представителя Прохорова В.С. допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела и жалобу Днепровского А.С., суд приходит к следующему.
 
    В отношении Днепровского А.С. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Э., при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ Днепровский А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания должно осуществляться в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении гр.Днепровского А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, при этом указан его № телефона – № (л.д.__).
 
    Из адресной справки, полученной от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю, следует, что гр.Днепровский А.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    В паспорте гражданина РФ на имя Днепровского А.С. также указано место его регистрации – <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу он с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявлений о выдаче паспорта Днепровского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Днепровский А.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Подпись самого Днепровского А.С. в трех указанных выше заявлениях на выдачу паспорта гражданина РФ, в самом паспорте, в водительском удостоверении, поданной в суд жалобе, а также в расписках, данных суду, идентична и различается с подписью, отраженной в протоколе об административном правонарушении (л.д.__).
 
    Кроме того, из ответа, представленного <данные изъяты> следует, что номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении как номер Днепровского А.С., на самом деле зарегистрирован на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
 
    Из информации, представленной Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит некоемому Э., проживающему в <адрес> (л.д.__).
 
    Все указанные факты косвенно свидетельствуют о том, что личность водителя, которому инспектор ГИБДД вменил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, установлена ненадлежащим образом.
 
    Из показаний же должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора, младшего лейтенанта полиции П., следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался не Днепровский А.С., а какое-то иное лицо.
 
    Аналогичное же следует из показаний понятого К., участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, допрошенного в суде в качестве свидетеля: от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался не Днепровский А.С., а кто-то другой.
 
    Таким образом, совершение Днепровским А.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции. Следовательно, не установлено события административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, мирового судьи судебного участка № Черновского района г.Читы, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Днепровского А.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья: А.В. Петров