Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 года с. Ключи
Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Редкокаша И., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу Редкокаша И.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Редкокаша И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Редкокаша И.И. в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей дана не верная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о дате и времени проведения судебного заседания не был уведомлен, решение вынесено в отсутствии защитника. Кроме того, ИПДС нарушил п.4, п.6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Редкокаша И.И. на удовлетворении жалобы настаивал.
Защитник Королев И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Редкокаша И.И. в судебном заседании пояснил, что в услугах данного и иного защитника не нуждается, время для заключения соглашения с другим защитником ему не надо.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, Редкокаша И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что у Редкокаша И.И. имелись признаки алкогольного опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Редкокаша И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Редкокаша И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Редкокаша И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Редкокаша И.И. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, письменными объяснениями Редкокаша И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Редкокаша И.И.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод в жалобе о том, что Редкокаша И.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, и что от медицинского освидетельствования он не отказывался, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о нарушении прав Редкокаша И.И. на защиту являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у него защитника.
Доводы жалобы о том, что о дате и времени проведения судебного заседания Редкокаша И.И. не был уведомлен, опровергаются пояснениями Редкокаша И.И. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
При этом утверждения Редкокаша И.И. о нахождении его на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как, достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, Редкокаша И.И. не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, не предпринял мер к извещению судьи о месте своего фактического нахождения.
Нарушений требований материального и процессуального закона при составлении сотрудниками полиции материалов в отношении Редкокаша И.И., в том числе п.4, п.6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Редкокаша И.И., допущено не было.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основаны на субъективном толковании действующего законодательства, не согласующемся с фактическими обстоятельствами дела и действительными требованиями закона.
Постановление о назначении Редкокаша И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При назначении Редкокаша И.И. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Редкокаша И.И. не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Редкокаша И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Т.Н. Григорьева
