Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2- 362/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Большая Соснова 29 сентября 2014 года
Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
с участием ответчика Силукова А.Ю.,
при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ Компаньон» к Силукову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд на том основании, что 25 января 2014г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю №, который был застрахован в ООО «СГ» Компаньон» договор страхования страховой полис АК№ 151922. Ответчик нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, страховым актом, истцом было выплачено собственнику 90680,50 руб. путем оплаты стоимости ремонта в ООО «ЭКС АВТО». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87645,62 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Силуков А.Ю. с иском не согласился, пояснил, что с заявленной суммой он не согласен. Он в ДТП не виноват, он заезжал на перекресток на мигающий зеленый, остановится не мог, так как скорость была большая, думал что проедет, так как помех никому не создавал. Еще не закончив проезд перекрестка загорелся красный, и с правой стороны выехала автомашина Лада – Приора, он не успел остановиться или затормозить, произошло ДТП. У автомашины Лада – Приора повреждена левая дверь, левое крыло. Стоимость ремонта завышена, отремонтированы части автомобиля которые не пострадали в ДТП. Кроме того пояснил, что его не вызывали на осмотр транспортного средства.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из страхового акта следует, что вследствие ДТП наступил страховой риск – причинен ущерб имуществу, размер ущерба составил 90680, 50 руб., получателем является ООО «ЭКС АВТО» по договору страхования, на основании акт №АК127/14 от 05.04.2014 по счету №ЭАУР000130 от 19.03.2014 г., согласно платежному поручению № 859 от 30.04.2014 истец перечислил 90680,50руб. в пользу ООО «ЭКС АВТО» (л.д. 7).
Заключение договора страхования транспортного средства «Лада -Приора» между истцом и ООО СГ «Компаньон» подтверждено страховым полисом АК № 151922, период страхования – с 26.06.2013 по 25.06.2014 (л.д. 6).
Собственником автомобиля «Лада - Приора» c регистрационным знаком Е316АМ159 является Полянина Н.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Из заявления страхователя о наступлении страхового события следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль страхователя получил повреждения (л.д. 8).
Из справки о ДТП от 07.07.2011 следует, что в результате столкновения у автомобиля «Лада-Приора» с регистрационным знаком Е316АМ159, принадлежащем Поляниной Н.В. повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески (л.д. 9).
Актами осмотра транспортного средства «Лада-Приора» Е316АМ159, проведенного «КонсалтЭкспертОценка» от 05.02.2014 установлено, что у автомобиля имеются повреждения (л.д. 12), актом от 24.02.2014 года обнаружены скрытые повреждения при проведении ремонта /л.д.10 оборот/
Стоимость восстановительного ремонта составила 90680,50 руб., что следует из заказ-наряда № ЭАУр000000021366 от 05.03.2014, акта приемки – сдачи выполненных работ, расчета износа транспортного средства /л.д.13-17/.
У суда нет оснований не доверять перечню повреждений и стоимости ремонта, которые указаны в актах осмотра и счете ООО «КонсалтЭкспертОценка» от 05.02.2014.
Ответчик и не согласен с некоторыми повреждениями указанными в перечне, но доказательств того, что указанные повреждения у автомашины отсутствовали не представил.
При проведении оценки по поручению ответчика перечень поврежденных объектов и заключения по назначенным ремонтным воздействиям оценщиком взяты из актов осмотра, кроме того, имеется акт обнаружения скрытых повреждений при проведении ремонта /л.д.10 оборот/.
Суд также учитывает, что лицо, которому причинен ущерб при ДТП, вправе обратиться для проведения восстановительного ремонта в станцию технического обслуживания по своему усмотрению. Размер ущерба, определенный «КонсалтЭкспертОценка» от 05.02.2014, суд считает разумным.
Указание ответчика Силукова А.Ю. на то, что он не извещался о дате проведения осмотра и не участвовал в осмотре транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче истцом искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2829,37рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Силукова <данные изъяты> в пользу ООО «СГ» Компаньон» 87645 рублей 62 копейки в возмещение ущерба, госпошлину в размере 2829 рублей 37 копеек, всего 90474 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья С.Л. Селютина
