Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №2-2134/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Л.Ф об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В последующем заявитель увеличила исковые требования, в соответствие с которыми просит признать обоснованным заявление Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 отменить ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № (л.д.31).
 
    Свои требования заявитель мотивировал тем, что ее представителем по доверенности адвокатом Банниковым А.А. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исполнительному листу, предмет исполнения указан, как: «Признать незаконной произведенную реконструкцию квартиры <адрес>, в части присоединения к ней места общего пользования. Обязать Иванову Л.Ф. произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии, признать помещение, расположенное <адрес> перед входной дверью в квартиру № в границах по осям 4-6 общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности», в отношении должника Ивановой Л.Ф. в пользу взыскателя ФИО1
 
    С постановлением заявитель не согласна в связи с тем, что на Иванову Л.Ф. данным постановлением возлагается обязанность произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии. Однако в резолютивной части апелляционного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии (размере). Иванова Л.Ф. не имеет никакого отношения к дому <адрес>, находящейся в данном доме, а также перегородке, находящейся напротив указанной квартиры, если такая перегородка существует в действительности. Следовательно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на Иванову Л.Ф. возложена обязанность, не предусмотренная решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ивановой Л.Ф. –Банников А.А., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Конькова О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поддержала письменные возражения (л.д.32-35).
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поддержал письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению (л.д.52).
 
    Заявитель Иванова Л.Ф., заинтересованное лицо ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Устиновский РОСП г.Ижевска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: «Признать незаконной произведенную реконструкцию квартиры <адрес>, в части присоединения к ней места общего пользования, обязать Иванову Л.Ф. произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии, признать помещение, расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес> перед входной дверью в квартиру № в границах по осям 4-6 общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности», в отношении должника: Ивановой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО1 адрес взыскателя: <адрес>. (л.д.37-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ивановой Л.Ф. Предмет исполнения: «Признать незаконной произведенную реконструкцию квартиры <адрес>, в части присоединения к ней места общего пользования, обязать Иванову Л.Ф. произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии, признать помещение, расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес> перед входной дверью в квартиру № в границах по осям 4-6 общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности». Копия данного постановления направлена в адрес должника, взыскателя. Судебным приставом произведены исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6, 40-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю ФИО1. поступило заявление должника по исполнительному документу Ивановой Л.Ф. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, мотивированное тем, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства сторона должника не согласилась, постановление обжаловано в Устиновский районный суд г.Ижевска (л.д.53-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского районного суда г.Ижевска ФИО1. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления, указано верным считать: «Признать незаконной произведенную реконструкцию квартиры <адрес>, в части присоединения к ней места общего пользования, обязать Иванову Л.Ф. произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии, признать помещение, расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес> перед входной дверью в квартиру № в границах по осям 4-6 общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности». Копия данного постановления направлена в адрес должника, взыскателя (л.д.42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского районного суда г.Ижевска ФИО1. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой Л.Ф. об отложении исполнительных действий. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствие со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление должника не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Копия данного постановления направлена в адрес должника, взыскателя (л.д.55).
 
    Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
 
    Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и регистрирующего органа к категории дел публично-правового характера.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на ряд нарушений процессуального характера, просит признать обоснованным ее заявление, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. отменить ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Оценив все имеющиеся материалы дела, проанализировав вынесенное судебным приставом-исполнителем требование и оценив его с точки зрения соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании следующего:
 
    Согласно ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    При этом положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствие с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.30, 31 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», что было выполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № судебным приставом-исполнителем была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании адреса и предмета исполнения, а именно вместо адреса: «<адрес> указан адрес: <адрес>».
 
    Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением на Иванову Л.Ф. возлагается обязанность произвести демонтаж кирпичной перегородки по адресу: : ДД.ММ.ГГГГ, к которому она не имеет никакого отношения, суд полагает необоснованным и несоответствующим действительности. Из жалобы заявителя не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для понуждения Ивановой Л.Ф. к демонтажу кирпичной перегородки по адресу, отличному от указанного в решении Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционном определении ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: считать верным «Признать незаконной произведенную реконструкцию квартиры <адрес>, в части присоединения к ней места общего пользования, обязать Иванову Л.Ф. произвести демонтаж кирпичной перегородки, возведенной в помещении общего пользования, находящегося перед входной дверью квартиры <адрес> и восстановить указанное помещение общего пользования в прежнем состоянии, признать помещение, расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес> перед входной дверью в квартиру № в границах по осям 4-6 общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего им на праве собственности».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, исходя из толкования ст.258 ГПК РФ решение суда по жалобе должно приводить к защите и восстановлению прав заявителя, при этом нарушение прав заявителя должно иметь место и на момент рассмотрения его жалобы.
 
    Как установлено, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть признано незаконным.
 
    Учитывая, что изложенные Ивановой Л.Ф. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ивановой Л.Ф об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин
 
    Мотивированное решение составлено 13.10.2014 года.
 
    Судья К.В. Соснин