Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1309/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.
 
    с участием представителя истца Павленко Д. И. по доверенности Максютова Ф. Д.,
 
    при секретаре Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Павленко Д.И. к Валиуллину М.Р. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павленко Д. И. обратилась в суд с иском к Валиуллину М. Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке взаймы 779 427 рублей, которые он обязался возвратить ей по частям по 50 000 рублей каждый месяц, начиная с сентября 2013 года. Ответчик выплатил ей 170 000 рублей. Она неоднократно напоминала ответчику о необходимости исполнения его обязательств по погашению задолженности, но он уклоняется от выплат. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила уведомление о возврате долга, которое вернулось без вручения этого письма.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме 609 427 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 294 рубля и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Павленко Д. И. по доверенности Максютов Ф. Д. иск поддержал.
 
    Ответчик Валиуллин М. Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что договор займа между сторонами Павленко Д. И. и Валиуллина М. Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона, то есть в простой письменной форме.
 
    Согласно указанному договору, Валиуллин М. Р. обязался выплатить долг в сумме 779 427 рублей, по 50 000 рублей каждый месяц, начиная с сентября 2013 года.
 
    В расписки имеются записи о том, что получено: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.
 
    Договор займа ответчиком не оспорен, доказательств возврата всех денежных средств не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком выплачено истцу 170 000 рублей, следовательно, иск Павленко Д.И. о взыскании с Валиуллина М.Р. задолженности по договору займа в сумме 609 427 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
 
    Что касается требований о компенсации расходов в сумме 1000 рублей за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Валиуллина М.Р. в пользу Павленко Д.И. задолженность по договору займа в сумме 609 427 (шестьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Л.В. Кузнецова