Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-636/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск 29 сентября 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего - судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием истца Охлопкова Р.М. и его представитель по доверенности Ильина М.В.,
 
    ответчика Соломонова П.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопкова Р.М. к Соломонову П.З. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ильин М.В, действуя на основании доверенности обратился в интересах Охлопкова Р.М. в Хангаласский районный суд с иском к Соломонову П.З. о взыскании разницы стоимости оценки ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Охлопков Р.М. управлявщий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером «№» и Соломонов П.З. управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» который застрахован в ЗАО МСК «<данные изъяты>».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Страховой компании ЗАО МСК «<данные изъяты>» официально не существует в России, таким образом, Соломонов П. 3. не застрахован. Охлопов Р. М. заключив договор с ООО «<данные изъяты>» провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля. Для составления исковых требований и представления его интересов Охлопков Р.М. вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил Ильину М.В. на основании заключенного договора <данные изъяты> рублей. Кроме этого Охлопков Р.М. оплатил услуги независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пошлину за оформление нотариальной доверенность на Ильина М. В. оплатив <данные изъяты> рублей и также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Охлопков Р.М. понес дополнительные судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Охлопков Р.М. и его представитель Ильин М.В. увеличили исковые требования и ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просили дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Соломонов П.З. с иском не согласился, указывая на то, что он не трудоустроен, не имеет доходов и не согласен с суммой морального вреда.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на 70 километре автотрассы город «<адрес> – <адрес>» <адрес>, Соломонов П.З. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в нарушение Правил дорожного движения выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Охлопкова Р.М.
 
    По данному факту, постановлением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соломонов П.З. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Соломонова П.З.
 
    Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Соломнов П.З. признавал в судебном заседании.
 
    Судом также установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежит на праве собственности Охлопкову Р.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежит ответчик Соломонову П.З. Данный факт также подтвердил в судебном заседании ответчик Соломонов П.З.
 
    Согласно представленному экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом на основании исследования представленных суду документов установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность истца Охлопкова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч.1 и ч.4 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков.
 
    Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что страховая компания причинителя вреда исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков и при этом истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанностей предусмотренных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представив постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
 
    Ответчик Соломонов П.З. на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис ОСАГО серии №, заключенный с <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ответчик Соломонов П.З., представил подлинник полиса ОСАГО серии №, пояснив, что договор ОСАГО он заключал с <данные изъяты> в <адрес>, при этом квитанцию об оплате страховой премии не представил.
 
    Стороны также пояснили, что они пытались обратиться в данную страховую компанию, однако им не удалось установить ее местонахождение.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «<данные изъяты>» в настоящее время находится в процессе ликвидации (банкротства).
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Договор страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «<данные изъяты>» имело место быть в нарушение прямого запрета, установленного ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что указывает на заключение договора в нарушение требований действующего законодательства, вследствие чего указанный договор является недействительным по признаку его ничтожности и не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ЗАО «<данные изъяты>» или прямого возмещения убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ООО «<данные изъяты> (в силу п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а равно компенсационной выплаты с Российского Союза автостраховщиков не имеется.
 
    По смыслу статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ, обязанность Российского Союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящем случае, лицо (ЗАО «<данные изъяты>»), на момент заключения договора не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потому не могло выступать страховщиком.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования предъявленные истцом непосредственно к ответчику как к лицу причинившему вред, являются обоснованными.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Объем ущерба, причиненного истцу, судом установлен на основании экспертного заключения №, согласно которому автомобиль ремонту подлежит.
 
    Статья 12 ГПК РФ предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчик не представил возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, не представил и доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.
 
    При установленных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.
 
    Свои требования в этой части истец мотивировал тем, что он после дорожно-транспортного происшествия он плохо ел, плохо спал, немного повредил палец.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Между тем, во исполнение указанных положений закона, истцом не было предоставлено доказательств, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред его здоровью и не доказана причинно-следственную связь между последствиями дорожно-транспортного происшествия и его нравственными страданиями.
 
    В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылался на невозможность пользования автомобилем, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Факт оплаты услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходы в этой части подтверждаются самой доверенностью и квитанцией к записи в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд полагает возместить расходы на уплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, исковое заявление Охлопкова Р.М. подлежит частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Охлопкова Р.М. к Соломонову П.З. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соломонова П.З. в пользу Охлопкова Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
 
Судья                             С.П.Кириллин
 
    Мотивированное решение составлено 3 октября 2014 г.