Решение от 29 сентября 2014 года

    Судья Ендонов Е.К. дело № 2-242/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    с. Троицкое 29 сентября 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием истицы Горбачевой М.А.,
 
    представителя истицы Морозова А.Н.,
 
    представителя ответчика Лиджиева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Марии Александровны к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Лиджиевой Алевтине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Горбачева М.А. обратилась в Целинный районный суд РК с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
 
    Она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ее автомашине под управлением ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Причиной аварии явилось животное (КРС), находившееся на проезжей части автодороги Элиста-Волгоград. Виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №384-IV-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» признан ФИО5, допустивший аварийную ситуацию в результате бесконтрольного содержания поголовья скота. ФИО5 является работником ИП Лиджиевой А.С., поэтому истица просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету №70-2014 от 17 января 2014 г., составляет 222156,42 руб. Кроме того истица просит суд взыскать с ответчицы ИП Лиджиевой А.С. судебные расходы в сумме 11421,56 руб., стоимость работ по проведению оценки в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,56 руб.
 
    В судебном заседании истица Горбачева М.А. ее представитель Морозов А.Н. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
 
    Ответчица Лиджиева А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив своего представителя.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.
 
    Представитель ответчицы Лиджиев П.А., исковые требования не признал и показал, что действительно ФИО5 ранее работал на животноводческой стоянке ИП Лиджиевой А.С. и выпасал коров. Но корова, ставшая причиной аварии, им не принадлежит. Сбитая корова имела желтые ушные номера, тогда как их стадо имеет бирки коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказал ему, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 утром разбудил его и, не разобравшись, он подписал какие-то документы.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО5, осуществляя выпас вверенного ему поголовья, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате бесконтрольного содержания скота допустил аварийную ситуацию на 229 км. автодороги «Элиста-Волгоград» вследствие чего автомашина Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО12 совершила наезд на корову.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии А № по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Горбачева М.А. является собственником автомашины Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9, именуемый «Исполнитель» и Горбачева М.А. – «Заказчик» заключили договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление вышеуказанного поврежденного автотранспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., которая оплачена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е200, которая составила 222156,42 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД он узнал, что на 229 км. трассы Элиста-Волгоград автомашина Мерседес-Бенц сбила корову с биркой желтого цвета с № и получила механические повреждения. Путем объезда близлежащих животноводческих стоянок он установил, что сбитая корова принадлежит стаду, которое выпасал ФИО5 Пастух рассказал ему, что работает гуртоправом у управляющего Лиджиева Петра и пасет 143 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО10 перегонял скот на 229 км. трассы Элиста-Волгоград, не доглядел за скотиной и на утро обнаружил, что в стаде не хватает одной коровы с биркой <данные изъяты> Тогда он отобрал у ФИО5 объяснения и составил административный протокол за нарушение ч.2 ст.15 Закона РК от 19 ноября 2012 года №381-4-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия».
 
    Анализ правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств показал, что доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.
 
    Доводы представителя истицы о наличии вины пастуха ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она установлена протоколом и постановлением об административном правонарушении, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.
 
    Документы данного административного производства не имеют юридической силы, поскольку на дату возникшего правоотношения (ноябрь 2013 года) были составлены не уполномоченным лицом. Действительно, административные дела по закону субъекта Российской Федерации до заключения соглашения между федеральным органом исполнительной власти с руководством органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации должны были рассматриваться уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации. Между тем участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО11 в силу положений Законов РФ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не является таковым.
 
    Более того, в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении гражданского спора только судебные решения имеют для суда преюдициальное значение, а потому данные административные документы не могут быть надлежащими доказательствами для подтверждения этого юридически значимого обстоятельства.
 
    Стороне истицы судом было предложено представить надлежащие доказательства для подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако истица и ее представитель ограничились своими голословными пояснениями и ссылками на материалы административного производства.
 
    Суд убежден, что пояснения ФИО12 и ФИО5 в рамках административного производства не имеет для суда доказательственного значения, потому как указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ни в порядке административного, ни в порядке уголовного законодательства. Более того, в рамках рассматриваемого дела суд должен был в условиях равноправия и состязательности сторон непосредственно допросить свидетелей и дать возможность участникам процесса задать им свои вопросы.
 
    Вопреки утверждениям истицы и ее представителя, суд уверен, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ФИО12, управляющим источником повышенной опасности Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    ФИО12, управляя автомобилем, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе, к крупному рогатому скоту, с учетом темного времени суток, отсутствия достаточного освещения и ограниченной видимости.
 
    Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 ему говорил, что сбитая корова принадлежала его стаду, суд оставляет без внимания, потому как само по себе такое признание не влияет на разрешение рассматриваемого спора.
 
    Никаких данных о том, что имущественный вред истице возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между данными элементами и вина причинителя вреда. Однако, между фактом причинения вреда имуществу Горбачевой М.А. и деятельностью ИП Лиджиевой по содержанию коров прямой причинной связи судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для возложения ответственности на Лиджиеву А.С. за причиненный вред имуществу истицы не имеется.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Горбачевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Горбачевой Марии Александровны к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Лиджиевой Алевтине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов