Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1290/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Кабанск 29 сентября 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Литвишко А.А., представителей ответчика Помазкиной Е.А., Москвитина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко А.А. к ООО «Рубин» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    Литвишко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении основания и формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неоднократных оскорблений в его адрес со стороны генерального директора ООО «Рубин» Н., рабочего дня по <данные изъяты> часов, работы без выходных и праздничных дней, распоряжений на все виды работ, им было написано заявление о желании расторгнуть трудовой договор с ООО «Рубин», оно было уничтожено в его присутствии гендиректором Н. ДД.ММ.ГГГГ им было написано вторичное заявление об увольнении, которое Н. отказался подписывать, и вновь были оскорбления в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Рубин» для сдачи обходного листа, Н. заявил, что если он (Литвишко А.А.) будет настаивать на расторжении трудового договора, он (Н..) ему «вкатает статью в трудовую». Причина такого поведения Н. и нежелание подписывать заявление – нехватка работников на ферме. Он был вынужден обратиться в прокуратуру Кабанского района, поскольку «отрабатывать» в сложившейся тяжелой моральной обстановке не мог.
 
    Истец Литвишко А.А. на требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., гендиректор Н.. сказал, что его не подпишет, и выкинул его. Тогда он переписал заявление и ушел, оставил заявление на столе. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, приехал в офис, заявление взял со стола, оно было не подписано, с заявлением он пошел на территорию и нашел там Н.., но тот снова отказался его подписать. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ привез подписанный обходной лист, отдал директору, заявление еще не было подписано, предлагал по хорошему расстаться, гендиректор Н. вновь сказал, что заявление об увольнении не подпишет, снова его оскорбил, назвав «балбесом». Отрабатывать две недели до увольнения он не мог, т.к. не мог работать после оскорблений, не могло быть обоюдного согласия. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке на работу для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте получил почтой ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ почтой направил на него ответ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ позвонила Помазкина Е.А.? что необходимо приехать, в офисе ООО «Рубин» написал объяснение от руки, перед оформлением приказа об его увольнении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Москвитин А.В. исковые требования не признал, просил в них отказать, суду пояснил, что Литвишко А.А. подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., должен был отработать 2 недели, соглашения об увольнении о более раннем дне увольнения не было, допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются акты об отсутствии на рабочем месте.
 
    Представитель ответчика по доверенности Помазкина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ Литвишко А.А. не вышел на работу, она ему звонила, просила вернуться, что все будет в порядке, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой, угрожал, что от него жалобы будут, обратится в прокуратуру, другие органы. Она ему звонила несколько раз, чтобы он выходил на работу, он отказывался, он знал, что у него прогулы, она говорила ему, что напишем акты о прогулах.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Литвишко А.А. был принят на работу заведующим хозяйством в ООО «Рубин», ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «Рубин» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., на котором генеральными директором Н. поставлена резолюция «отработать до ДД.ММ.ГГГГ», при этом, что подтверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Н. также и устно отказывал ему в увольнении на данных условиях –подписании заявления. Актами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в табели учета рабочего времени удостоверен факт отсутствия Литвишко А.А. на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвишко А.А. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.
 
    При обращении Литвишко А.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ им не указаны соответствующие основания для прекращения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, к соглашению о прекращении трудового договора до истечения данного срока Литвишко А.А. и его работодатель ООО «Рубин» в лице генерального директора Н.. не пришли. Доводы истца Литвишко А.А. о невозможности отработать данное время из-за оскорблений со стороны Н. и само наличие данных фактов объективно ничем не подтверждены. Определением заместителя прокурора Кабанского района А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Литвишко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Н. а связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, Литвишко А.А. был обязан продолжать выполнять свои трудовые обязанности, а его отсутствие на рабочем месте в течение двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении обоснованно квалифицировано работодателем как прогул. Письменное объяснение о причинах прогула до издания приказа с работника получено, тем самым нарушений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ и иных норм трудового законодательства при увольнении Литвишко А.А. за прогулы не допущено.
 
    С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Литвишко А.А. к ООО «Рубин» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья А.А. Максимов