Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Шашок О.М.,
представителя истца Герасименко Н.Н.,
ответчика Кабатова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шашок О. М. к Кабатову В. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Шашок О.М. – Герасименко Н.Н., действующая на основании доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления, обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрёстке улиц Ленина – Красноармейской <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Кабатов В.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Л <данные изъяты>, и Шашок О.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС. По данному факту Кабатов В.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Шашок О.М. были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также Шашок О.М. был вынужден обратиться за получением юридической помощи, за что понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать в пользу Шашок О.М. с Кабатова В.И. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шашок О.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит заявленный иск удовлетворить.
Представитель истца – Герасименко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной, а понесённые истцом расходы подтверждёнными. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Кабатов В.И. заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, за что он был привлечён к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Однако считает заявленные ко взысканию суммы завышенными. Доводов и доказательств против заявленных исковых требований у него не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кабатова В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением Шашок О.М.
Совершению указанного дорожно-транспортного происшествия предшествовали нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные со стороны водителя Кабатова В.И., которые выразились в том, что последний, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабатов В.И. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
В установленном законом порядке указанное постановление Кабатовым В.И. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, вина Кабатова В.И. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом.
Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком Кабатовым В.И. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца Шашок О.М. были причинены механические повреждения.
Согласно выводам оценщика Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с учётом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
В исследованных выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.
Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.
Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика имеющийся в деле отчёт о стоимости ущерба не оспаривала, собственных доказательств в данной части суду не представила.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.
В период разрешения заявленного спора стороной ответчика было заявлено о несогласии с заявленным иском, а также о том, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными. Однако, вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств в их обоснование стороной ответчика представлено не было.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.
Согласно исследованным материалам дела за составление отчёта о стоимости ущерба истец Шашок О.М. ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуги по оценке имущества, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией на указанную сумму.
Рассматривая заявление истца Шашок О.М. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Шашок О.М. оплатил Герасименко Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Шашок О.М. в суде поручено представлять представителю Герасименко Н.Н.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом Шашок О.М. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.
Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на представительство интересов истца Шашок О.М. в суде была выдана на имя представителя Герасименко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца – Герасименко Н.Н. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено вынесением итогового судебного акта, а также оказала истцу ряд иных правовых услуг, связанных с инициированием гражданского судопроизводства.
С учётом категории и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, отправки телеграфного сообщения на имя ответчика о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы имеют своё подтверждение представленными в материалы дела квитанциями и также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Относительно требования истца о взыскании расходов по услугам ксерокопирования документов на общую сумму <данные изъяты> рублей суд признаёт их необоснованными. Так, истцом не было представлено суду каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств о причинах понесённых указанных расходов, обстоятельств необходимости несения данных расходов, того, что данные расходы были непосредственно связаны с разрешением заявленного спора в рамках гражданского судопроизводства.
Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шашок О. М. к Кабатову В. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шашок О. М. с Кабатова В. И. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграфного сообщения в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
