Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием представителя истца Подмаренкова С.В. - Цветковой О.А., ответчика Простякова А.А., его представителя Никитина Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1856/2014 по иску Подмаренкова С.В. к Простякову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Подмаренков С.В. обратился в суд с иском к Простякову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10 марта 2014 г. на 225 км + 750 м автодороги «Крым» по вине Простякова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Подмаренкову С.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно заключению от 24 сентября 2014 г. проведенной по делу ООО «Тульская Независимая Оценка» судебной экспертизы, стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Подмаренкову С.В. была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда его имуществу в сумме 120000 руб. - в максимальном размере, предусмотренном п.«в» ст.7 указанного Федерального закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подмаренков С.В. просит суд взыскать в возмещение вреда, причиненного его имуществу, с Простякова А.А. с учетом уточнения <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Подмаренкова С.В. по доверенности Цветкова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Простяков А.А. и его представитель по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании иск Подмаренкова С.В. не признали, усомнившись в правильности определения в заключении от 24 сентября 2014 г. проведенной по делу ООО «Тульская Независимая Оценка» судебной экспертизы размера убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Истец Подмаренков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).
В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из письменных материалов дела судом установлено и явившимся в судебное заседание лицом не оспаривалось, что в результате произошедшего 10 марта 2014 г. на 225 км + 750 м автодороги «Крым» по вине Простякова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Подмаренкову С.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Подмаренкову С.В. была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда его имуществу в сумме 120000 руб. - в максимальном размере, предусмотренном п.«в» ст.7 указанного Федерального закона.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.
В целях разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 10 марта 2014 г. дорожно - транспортного происшествия с его участием, в случае полной гибели этого автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия - каковы его действительная стоимость и стоимость его годных остатков на указанную дату, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Из заключения эксперта от 24 сентября 2014 г. усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость его годных остатков - <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.
Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Указанному заключению суд придает доказательственную силу.
Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, имеющаяся в материалах дела расчетная часть экспертного заключения от 24 марта 2014 г., в которой содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательства по делу не принимается.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место полная гибель автомобиля (стоимость его ремонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), в пользу Подмаренкова С.В. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию с Простякова А.А. <данные изъяты>
В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Простякова А.А. в пользу Подмаренкова С.В. <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты> госпошлины с взыскиваемой судом денежной суммы (подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации), <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг. Суд взыскивает также с Простякова А.А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда о назначении экспертизы была возложена на Простякова А.А. Доказательств того, что эта сумма им уплачена, суду не представлено.
При предъявлении иска Подмаренковым С.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска - <данные изъяты> В судебном заседании истцом был увеличен размер исковых требований и он просил взыскать <данные изъяты> Исходя из цены иска - <данные изъяты> подлежала уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> Недоплаченная истцом Подмаренковым С.В. недостающая сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с него в доход бюджета МО Щекинский район (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.10 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Подмаренкова С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Простякова А.А. в пользу Подмаренкова С.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Простякова А.А. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Подмаренкова С.В. в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2014 г.
Председательствующий
