Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
29 сентября 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.;
 
    - при секретаре ФИО2,
 
    - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стражнова Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Стражнова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Стражнов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Стражнов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено Стражнову Е.Ю. наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    В жалобе на данное постановление Стражнов Е.Ю. просит постановление отменить с прекращением производства по делу, штраф им уплачен, что подтверждается ранее утерянной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которую сейчас может предоставить.
 
    В судебном заседании Стражнов Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что забыл о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, после рассмотрения дела у мирового судьи нашел квитанции об оплате и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. При оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ через терминал не мог ввести новый номер постановления, поэтому ввел номер, который заклеен штрихкодом.
 
    К жалобе Стражнова Е.Ю. приложены чек терминала № об оплате штрафа в сумме 500 руб. по постановлению №, а также чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в 18.50.13, подлинники которых осмотрены в судебном заседании.
 
    Исследованы материалы административного производства:
 
    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется запись Стражнова Е.Ю. о том, что он не совершал правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.№)
 
    копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФпротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются пояснения Стражнова Е.Ю., что штраф не уплатил, т.к. не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что не уплатил штраф узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда вызвали в ГИБДД.
 
    Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» - указанный платеж в указанное время был осуществлен через терминал №.
 
    Истребовано и осмотрено в суде постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся на исполнении в Снежинском ГОСП. Во вводной части постановления имеется наклейка со штрихкодом с указанием номера постановления №, под штрихкодом виден на просвет заклеенный номер постановления №
 
    Суд, проверив имеющиеся материалы дела, а также исследовав доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, полагает следующее. Представленные Стражновым Е.Ю. чек и чек-ордер свидетельствуют о том, что им штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен, это подтверждено и справкой «<данные изъяты>» по приеме платежа. Об этом же свидетельствуют и указанные на чеке-ордере получателя, банковские реквизиты (ИНН, БИК, номер счета), соответствующие реквизитам для уплаты штрафа в постановлении, соответствует этому и вид платежа: «штрафы в ГИБДД» и дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ года. Указание в чеке номера постановления, который был у постановления до его заклеивания штрихкодом, не свидетельствует об уклонении от уплаты штрафа, т.к. банкоматом штраф был принят, согласно платежной системе. Пояснения Старжнова Е.Ю. у мирового судьи, что он штраф не платил, правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал было вызвано его забывчивостью, т.к. с момента уплаты штрафа до момента рассмотрения дела прошло почти три месяца. Таким образом, установлено, что Стражновым Е.Ю. штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ для исполнения этого постановления.
 
    Т.е. событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствует. Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стражнова ФИО12 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья: