Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №12 - 9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт.Максатиха Тверской области 29 сентября 2014 года
 
    Судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Ратникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> его представителя по нотариальной доверенности Никитиной А.Н., рассмотрев жалобу Ратникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Куликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ратников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    С вышеуказанным постановлением Ратников А.М. не согласился. В жалобе просит постановление отменить. Ссылается на то, что мировым судьей неверно квалифицированы его действий, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указал, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составления соответствующего протокола он не имел водительского удостоверения, поскольку срок действия его удостоверения №, истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не может изменить постановление по делу, если при этом усиливается наказание, либо иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Ратников А.М. и его представитель Никитина А.Н.доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, также пояснили, что поддерживают свои доводы, указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно требование о признании недопустимыми доказательствами составленных в отношении Ратникова А.М. протоколов.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства, а именно материалы дела, с допросом участвовавших при составлении административных материалов лиц. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Так, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении указанных протоколов участвовали ФИО3 и ФИО2
 
    Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратникова А.М. протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, в том числе о дате, времени и месте его составления. Довод Ратникова А.М. о том, что время совершения административного правонарушения в этом протоколе не соответствует действительности, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол составлен в <данные изъяты> часа. Отказ от прохождения освидетельствования был в период с <данные изъяты>, до <данные изъяты> часов, что соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленному в <данные изъяты>.
 
    Замечания Ратникова А.М. на указанные протоколы не поступили, от подписи протоколов Ратников А.М. в присутствии понятых отказался. Соблюдение процедуры составления протоколов понятые подтвердили и при своем допросе в суде первой инстанции.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ратников А.М., будучи управлявшим автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ратниковым А.М. административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10); объяснениями и показаниями присутствовавших при отказе от освидетельствования Ратникова А.М. понятого ФИО2 (л.д.12) и понятого ФИО3 (л.д.13), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно ответу МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по базе «Административная практика» Ратников А.М. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, но при изучении административных материалов установлено, что Ратников А.М. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом предъявлял водительское удостоверение №. По данным МРЭО данное водительское удостоверение выдавалось Ратникову А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из базы данных Административной практики НФ, Ратников А.М. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, то есть автомобилем, для управления которого требуется категории «В».
 
    Суд исходит из положений п.35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №1396, в соответствии с которыми водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных п.45 Правил, по истечении которого они считаются недействительными (п. 35). Водительские удостоверения, выданные до введения в действие Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи (п. 36).
 
    Таким образом, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Ратникова А.М. водительское удостоверение №, с категорией «В» действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Обратного Ратниковым А.М. и его представителем не доказано.
 
    Рассматриваемое правонарушение выявлено при управлении указанного автомобиля.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что на момент совершения административного правонарушения Ратников А.М. имел право управления транспортным средством, в связи с чем его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.
 
    Кроме того, суд не соглашается с доводом жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения в связи с отсутствием действующего водительского удостоверения.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ратникова А.М., срок действия его водительского удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для квалификации действий водителя Ратникова А.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.20).
 
    Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Ратниковым А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных материалов и показаний свидетелей.
 
    Иной подход противоречил бы принципам наступления административной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, действия Ратникова А.М. не подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ратниковым А.М. административного правонарушения сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
 
    Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года о признании Ратникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
 
    Жалобу Ратникова А.М. оставить без удовлетворения.
 
    Судья