Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №12 - 10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт.Максатиха Тверской области 29 сентября 2014 года
 
    Судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Казицкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Казицкого М.П. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года Казицкий М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    С вышеуказанным постановлением Казицкий М.П. не согласился. В жалобе просит постановление отменить. Ссылается на нарушение судом требований законодательства РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительной причины его неявки, а именно нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении <адрес> в связи с заболеванием. Он не знал о вызовах к мировому судье, о месте и времени судебного заседания. Этим нарушены его права на участие в рассмотрении дела.
 
    Также мировой судья не дал надлежащей оценки объяснениям понятых, в которых содержатся ошибки в указании адреса места проживания понятого и ошибка в указании фамилии самого Казицкого М.П. В обжалуемом постановлении допущена ошибка в указании номера прибора, с помощью которого освидетельствован Казицкий М.П. Мировым судьей не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Казицкий М.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно сообщил, что действительно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> около двух месяцев. На удовлетворении своих требований по указанным в жалобе основаниям настаивал.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении указанных процессуальных документов были привлечены ФИО1 и ФИО2
 
    Замечания Казицкого М.П. на указанные документы не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде <данные изъяты> мг/л был согласен, о чем собственноручно расписался. Номер прибора в распечатке показаний и указанном акте освидетельствования идентичный. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных объяснениях участвовавших понятых.
 
    Копия акта освидетельствования, с указанием сведений об участвовавших понятых, вручена Казицкому М.П.
 
    Обозначенные Казицким М.П. ошибки в указании номера прибора (ошибка только в постановлении мирового судьи от 22.08.2014 года), с помощью которого освидетельствован заявитель, в указании адреса места проживания понятого ФИО2 (в объяснениях вместо номера дома № указан номер дома №) и в указании фамилии самого Казицкого М.П. (в объяснениях ФИО1) суд расценивает как описки и технические ошибки, которые какого-либо процессуального значения для правильного разрешения дела не имеют.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Казицким М.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
 
    Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Факт совершения Казицким М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7) распечаткой с технического средства измерения АКПЭ-01М №2912 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.9) объяснениями присутствовавших при освидетельствовании на состояние опьянения понятых (л.д.10-11), не доверять которым у суда оснований не имеется, иными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Казицкого М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассматривалось в отсутствие надлежащего извещения Казицкого М.П. и в период его нахождения на стационарном лечении, является несостоятельным.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта Казицкого М.П., согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.13), что также нашло свое подтверждение и в суде. По месту регистрации Казицкого М.П. судом неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.14, 21, 22, 31, 44). Каких-либо ходатайств от Казицкого М.П. о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, не поступало.
 
    Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.
 
    В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
 
    Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу его места регистрации.
 
    При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.
 
    В связи с изложенным судом обоснованно принято решение о надлежащем извещении Казицкого М.П. и рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    У суда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки Казицкого М.П. в судебное заседание. Факт нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении объективно не подтвердился.
 
    Так, мировому судье Казицким М.П. представлялись справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которым Казицкий М.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.24, 33).
 
    Вместе с тем, по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ за № с <данные изъяты> представлена информация, что сведений на Казицкого М.П. ни в базе данных медицинского учреждения, ни в профильном отделении нет. За последние 5 лет Казицкий М.П. не обследовался и не лечился в указанном учреждении.
 
    К жалобе, поступившей в Максатихинский районный суд Тверской области приложена копия листка нетрудоспособности №, выданного <данные изъяты>. Из содержания данного листка следует, что Казицкий М.П. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оригинал листка нетрудоспособности предъявлен Казицким М.П. в настоящем судебном заседании, как обоснование невозможности его участия в судебных заседания у мирового судьи.
 
    Содержание листка не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н (ред. от 02.07.2014) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в указании на наличие у Казицкого М.П. основного места работы (со слов самого Казицкого М.П. он не работает) и на указание продолжения болезни, в то время как со слов самого Казицкого М.П. он уже не болеет.
 
    В связи с изложенным суд критически оценивает позицию Казицкого М.П. о нахождении его в период рассмотрения дела мировым судьей на стационарном лечении. В данной части представленные сведения суд признает недостоверными.
 
    Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года является законным и обоснованным, подтверждается оцененными в совокупности материалами дела. Наказание Казицкому М.П. назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 22.08.2014 года которым Казицкий М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
 
    Жалобу Казицкого М.П. оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения направить в Максатихинским ОП МО МВД России «Бежецкий» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ о наличии, либо отсутствия в действиях Казицкого М.П. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
 
    Судья