Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.В.
с участием помощника прокурора Уметского района Поповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Ю. к МОМВД России «Кирсановский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Н.С.Ю. обратился в суд с иском к МОМВД России «Кирсановский» и просит восстановить его на работе в МОМВД России «Кирсановский» в должности полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части ОП п.г.т. Умет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования Н.С.Ю. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОМВД РФ «Кирсановский» в должности полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части отделения полиции (дислокация п.г.т. Умет), уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку поводом к формулировке увольнения послужило составление в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончательное решение по которому не принято, ввиду чего считает увольнение неправомерным, его вину не доказанной, а формулировку увольнения некорректной.
В представленных суду возражениях ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, отметив, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, действующее законодательство понимает: порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.
Основанием к увольнению Н.С.Ю. послужило заключение проведенной в отношении Н.С.Ю. служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в дежурную часть ОП п.г.т. Умет поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> п.г.т. Умет ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Названным автомобилем оказалось транспортное средство ВАЗ 21061 г.н. № под управлением Н.С.Ю., который пытался скрыться от преследовавшего его патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Вскоре автомобиль остановился, и выяснилось, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения, что было зафиксировано при медицинском освидетельствовании Н.С.Ю.
- 2 -
Н.С.Ю. допустил грубое нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а, следовательно, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г. служебный контракт с Н.С.Ю. подлежит безусловному расторжению.
В судебном заседании Н.С.Ю. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им подана жалоба в Верховный Суд РФ на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого его уволили из органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. С актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, не согласен, так как медицинское освидетельствование произведено лицом, не имеющим допуска к его проведению. Признательное объяснение писал под диктовку и под давлением сотрудника полиции Ж.В.А., который угрожал ему увольнением.
Представитель ответчика Щ.М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.С.Ю.
Как справедливо отметил ответчик, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 460-О, Определении от 16.04.2009 г. N 566-О-О.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 34 Закона о полиции служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 7 этого же Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
- 3 -
Пункт 12 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 29 Закона о полиции обязывает сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции и не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.
Аналогичные требования предъявляет к сотруднику органов внутренних дел п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, который обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, действующем до момента издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в п.п. «ж», «и», «м» содержатся требования о соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, исполнении обязанностей, связанных с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; избегании конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 этого же Закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 названного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
- 4 -
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлен ст. 51 Закона о службе.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Из содержания приведенных норм права следует, что при проверке законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством по делу является факт совершения сотрудником полиции такого проступка. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) занимал должность полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части отделения полиции (дислокация п.г.т. Умет) Межмуниципального отдела МВД РФ «Кирсановский» (л.д. 6-7, 9-10). Из содержания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.С.Ю. дано обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Закона о полиции и т.д. (л.д. 6-7). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н.С.Ю., находясь в очередном отпуске, употребив спиртные напитки, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. По данному факту назначено проведение служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в дежурную часть ОП п.г.т. Умет поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о том, что по <адрес> п.г.т. Умет ездит автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого находится в состоянии опьянения. Названным автомобилем оказалось транспортное средство ВАЗ 21061 г/н К545НЕ68 под управлением Н.С.Ю., который пытался скрыться от преследовавшего его патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Вскоре автомобиль остановился, и в связи с наличием у водителя Н.С.Ю. признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении - 5 - которого с использованием прибора АКПЭ-01 (первичные показания прибора - 1270 мг/л, при повторном исследовании содержание алкоголя при выдохе - 1140 мг/л) установлено состояние опьянения. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.С.Ю. без удовлетворения. В рамках проведения служебной проверки Н.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал собственноручные объяснения, согласно которым он подтвердил факт употребления им алкоголя и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденному начальником МОМВД России «Кирсановский», действия старшины полиции Н.С.Ю. противоречат требованиям п. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являются порочащими честь сотрудника органов внутренних дел и не соответствуют требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД. За данные нарушения предложено уволить Н.С.Ю. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ (л.д. 25-35). Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Приказом МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшину полиции Н.С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 20). Приказом МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Н.С.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 19). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, инспекторы ДПС К.И.А. и С.К.А. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> р.<адрес> движется автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв в р.<адрес>, они в течение некоторого времени преследовали и пытались остановить автомобиль ВАЗ 21061, используя проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, но автомобиль не останавливался. Затем на <адрес> автомобиль остановился, - 6 - с водительского места вышел Н.С.Ю. с признаками опьянения: имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Н.С.Ю. показал удостоверение сотрудника полиции и не отрицал факт употребления им алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте Н.С.Ю. отказался, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ Уметская ЦРБ, где у него было установлено состояние опьянения. При этом свидетель С.К.А. отметил, что Н.С.Ю. вел себя вульгарно, ругался матом, выражал угрозы, приходилось неоднократно успокаивать его. Таким образом, суд считает установленным факт управления Н.С.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Доводы истца о его несогласии с актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, ввиду отсутствия у проводившего освидетельствование врача допуска на его проведения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана верная оценка в постановлении мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом следует отметить, что в данном случае состояние опьянения может быть доказано как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что окончательное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ еще не принято, так как постановление по делу обжалуется им в Верховный Суд РФ, поскольку поводом к увольнению истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не составление административного протокола, и последующее привлечение истца к административной ответственности. Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, а является доказательством совершения Н.С.Ю. административного правонарушения и, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего и с учетом повышенных требований, предъявляемых государством к сотрудникам полиции, поведение которых всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют. Утверждения истца о написании собственноручного признательного объяснения под диктовку и под давлением сотрудника полиции Ж.В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом проводивший в отношении Н.С.Ю. служебную проверку начальник отделения по работе с личным составом Ж.В.А., допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что в рамках служебной проверки Н.С.Ю. было предложено написать объяснение о событиях ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ю. собственноручно написал объяснение, в котором самостоятельно изложил обстоятельства произошедшего. Какого-либо давления на Н.С.Ю. он не оказывал, текст объяснения не диктовал, угрозы в его адрес не высказывал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, последовательные и не противоречащие друг другу, а в их совокупности – достаточные для подтверждения факта совершения Н.С.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
- 7 -
Порядок привлечения Н.С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.
Наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе суд не усматривает.
Поскольку оснований для восстановления Н.С.Ю. на службе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Н.С.Ю. к МОМВД России «Кирсановский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Юдкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина
