Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 12–604/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         29 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Столярова В.М. – Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Столяров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что Столяров В.М., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион на <адрес> с признаками опьянения -запахом алкоголя изо рта, "."..г. в <...> минут на <адрес>, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Столярова В.М. – Соловьев Д.В. подал на него жалобу, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в пользу Столярова В.М., к рассмотрению дела мировой судья подошел формально, принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, чем были нарушены требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ; кроме того, сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медосвидетельствование: у сотрудников ДПС не было основания для его направления на освидетельствование, не было оснований полагать, что Столяров В.М. находился в состоянии опьянения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось; в материалах отсутствует доказательство того, что в отношении Столярова В.М. на месте проводилось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств. Поскольку имели место многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, Столяров В.М. не может быть привлечен к административной ответственности, выводы судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № №<адрес> от "."..г. в отношении Столярова В.М. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Столяров В.М. и его защитник Соловьев Д.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что допущенные сотрудниками ДПС нарушения при направлении Столярова В.М. на медицинское освидетельствование влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку вина Столярова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу –прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Столяров В.М. не отрицал, что он расписывался в составленных в отношении него сотрудником ДПС протоколах, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен», а впоследствии в медицинском кабинете расписался в книге регистрации об отказе пройти медицинское освидетельствование. После отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль был передан на штрафстоянку.
 
        Выслушав Столярова В.М., его защитника Соловьева Д.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о виновности Столярова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении от "."..г., копии журнала ГБУЗ «ВПБ №6», в котором имеется запись от "."..г. об отказе Столярова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования, пояснений инспектора ДПС 1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Столярова В.М.; проверив все доводы Столярова В.М. и его защитника. Как следует из пояснений Столярова В.М. при рассмотрении дела мировым судьей, он вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Столярова В.М. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Столяровым В.М. административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Основанием полагать, что водитель Столяров В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столяров В.М. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Столярова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2 и 3Водитель Столяров В.М., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «согласен» (л.д. 5). Затем в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ВОПБ №6» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем дежурный врач сделал в протоколе соответствующую запись.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Столяровым В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Столярова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут Столяров В.М., управлявший на <адрес> принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Столярова В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, отсутствуют какие-либо ходатайства и возражения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Столярова В.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Столяров В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Столярова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Столяров В.М., был передан на автостоянку ООО «<...>» (л.д.7), копией журнала ГБУЗ «ВПБ №6», в котором имеется запись от "."..г. об отказе Столярова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.48-49), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Столярова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения Столярова В.М. от административной ответственности не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Столярова В.М. и его защитника, изложенные в жалобе, и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел формально и предвзято, дело рассмотрено необъективно считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам.
 
    Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС Столяров В.М. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Столярова В.М., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Столярова В.М. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Отсутствие данных об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела, Столяров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Столяров В.М., находясь в кабинете медицинского освидетельствования, также отказался.
 
    Доводы Столярова В.М. и его защитника о том, что от прохождения освидетельствования Столяров В.М. отказался, поскольку со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления Столярова В.М. на освидетельствование сотрудниками ДПС не представили, а доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку Столяров В.М. был трезв является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, основанием для направления Столярова В.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, во всех протоколах имеется также подпись Столярова В.М., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, привлечен Столяров В.М. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 1, составившего в отношении Столярова В.М. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Столярову В.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Столяров В.М., управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, "."..г. в <...> минут в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.
 
    Проверены и не нашли своего подтверждения и другие доводы Столярова В.М.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
 
    Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, материалами административного дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении жалобы, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Столярова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы Столярова В.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что Столяров В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи- в минимальном размере, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о признании Столярова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Столярова В.М. – Соловьева Д.В., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья: