Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-462/2014
Дело № 2-462/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, с участием транспортного средства <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего <ФИО7>», и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО8> Виновником ДТП был признан водитель <ФИО6> Автогражданская ответственность <ФИО8> была застрахована в ЗАО «<ФИО4>», в связи с чем <ФИО3> обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако страховой выплаты произведено не было. Истец по собственной инициативе обратился в экспертное бюро «Анэкст» для проведения независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 801,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. В добровольном порядке требования потребителя, изложенные в полученной ответчиком <ДАТА3> претензии, удовлетворены не были.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 12 301,77 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец, третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили; представитель истца и представитель <ФИО7>» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ЗАО «<ФИО4>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Мировой судья с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, произошло ДТП с участием транспортного средства <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего <ФИО7>», и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО8>
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО6> требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина <ФИО6> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), <ФИО8> - в ЗАО «<ФИО4>» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку объективно в период действия договора ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <ФИО6>, то у ЗАО «<ФИО4>» как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность по возмещению вреда имуществу, однако доказательств произведения страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В связи с чем мировой судья полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа.
В обоснование заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта суду представлено экспертное заключение ЭБ «Анэкст» <НОМЕР>/1/13 от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 9 801,77 руб., данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 801,77 руб.
Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 2 500 руб. мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требование потребителя, которое содержалось в претензии от <ДАТА6>, о выплате страхового возмещения не удовлетворила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. В связи с чем мировой судья полагает, что права истца как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 6 400,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между истцом и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», в размере 8 000 руб., факт оплаты данных расходов подтверждается соответствующей справкой.
С учетом объема и качества проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 492,07 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> к ЗАО «<ФИО4>» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<ФИО4>» в пользу <ФИО3> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 301,77 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 400,88 руб.
Взыскать с ЗАО «<ФИО4>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 492,07 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
