Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-282/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 03:45 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 28, <ФИО2>, управляя транспортным средством - <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал.
Вина <ФИО2>, помимо его признательных показаний в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 03:10 по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 28, им было выявлено управление автомобилем <НОМЕР>, водителем <ФИО2>, не имеющим права управления транспортными средствами и не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> в присутствии понятых <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, заявлений от понятых не поступило, последними удостоверен факт совершения указанного процессуального действия и его результатов. От подписи в протоколе <ФИО2> отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> в присутствии понятых зафиксировано, что освидетельствование данного вида в отношении <ФИО2> не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в акте. От подписи в акте <ФИО2> отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.
Как следует из протокола 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), <ФИО2> в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе также отказался.
Из письменных объяснений понятых <ФИО3> и <ФИО4> также следует, что <ДАТА3> в их присутствии <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства ничем не опорочены и у мирового судьи нет оснований не доверять им.
Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО2> по состоянию на <ДАТА4> водительского удостоверения не получал.
Доказательств, опровергающих факт совершения <ФИО2> правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения установленной и доказанной полностью. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, алфавитную карточку как документ, характеризующий личность, его имущественное положение, общественную опасность совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает, что обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность применения ареста в отношении <ФИО2>, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде ареста на срок 11 суток.
Срок административного наказания исчислять с 12:10 <ДАТА5>, зачесть в срок административного наказания срок административного задержания с 04:20 <ДАТА3> до 12:10 <ДАТА5>.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
