Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-824/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         29 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Панюс М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцлевской М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Буцлевская М.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении следующее. Между Буцлевской М.А. - заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп», далее ООО «УРАЛПРОМГРУП» - подрядчиком был заключен договор подряда N 2706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УРАЛПРОМГРУП» приняло на себя обязательства произвести подрядные работы согласно приложениям к договору, а Буцлевская М.А. обязалась выполненные работы принять и оплатить. Общая стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что ДД.ММ.ГГГГ - дата начало выполнения работ ООО «УРАЛПРОМГРУП» возможно только при условии внесения Буцлевской М.А. предоплаты по договору. Поскольку договором и приложениями к последнему сроков внесения предоплаты сторонами предусмотрено не было, Буцлевская М.А. внесла денежные средства в счет выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем сторонами был оформлен и составлен приходный кассовый ордер <данные изъяты>. В обусловленный договором срок получив в качестве предоплаты по договору денежные средства ООО «УРАЛПРОМГРУП» к выполнению работ не приступил. Иных сроков выполнения работ сторонами в приложениях к договору согласовано не было. Тем самым ответчик нарушил п.5.1.1. договора, согласно которому обязался выполнить работы качественно и в сроки, установленные в п. 3.1. договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента внесения Буцлевской М.А. предоплаты ООО «УРАЛПРОМГРУП» к работам по договору не приступал по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УРАЛПРОМГРУП» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в установленный срок деньги ООО «УРАЛПРОМГРУП» внесены не были. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ (конечного/промежуточного) по настоящему договору Буцлевская М.А. имеет право требовать от ООО «УРАЛПРОМГРУП» уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ООО «УРАЛПРОМГРУП» составляет <данные изъяты> рублей, неустойка согласно п.7.2. договора - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    Обращаясь в суд с иском, Буцлевская М.А. просила взыскать с ответчика ООО «УРАЛПРОМГРУП» в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных ей по договору подряда, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 454 рубля 38 копеек, расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Варанкина Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ООО «УРАЛПРОМГРУП» и Буцлевской М.А., условия договора не исполнены, была договоренность, что истец внесет сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь произведет подрядные работы согласно приложениям к договору, но до сегодняшнего дня к работам никто не приступал.
 
    Представитель ответчика Бочкарева О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буцлевской М.А. не признала полностью, пояснила следующее. Бывший генеральный директор ООО «УРАЛПРОМГРУП» ФИО8 выведен из состава учредителей ООО «УРАЛПРОМГРУП». С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УРАЛПРОМГРУП» возглавляет ФИО5 В ООО «УРАЛПРОМГРУП» была задолженность по налогам, каких-либо других долгов по бухгалтерским документам не имелось. В связи со сложившейся ситуацией представитель ООО «УРАЛПРОМГРУП» будет вынужден обратиться в полицию с заявлением, поскольку имеет место незаконное присвоение денежных средств. Бывший директор ООО «УРАЛПРОМГРУП» Фурман заверил, что он исполнит все имеющиеся денежные обязательства. Им стало известно, что ФИО8 Получал от населения денежные средства, работы фактически не выполнял.
 
         Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛПРОМГРУП» в лице ФИО6 получило от Буцлевской М.А. <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за отделочные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором ООО «УРАЛПРОМГРУП» выдал указанного содержания квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
 
    При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора подряда.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Представленные стороной истца доказательства о нарушении ответчиком его прав потребителя стороной ответчика не опровергнуты, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «УРАЛПРОМГРУП» в пользу Буцлевской М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., передача которых подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ответчиком.
 
    Рассматривая исковые требования Буцлевской М. А. о взыскании с ответчика неустойки в случае нарушения срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 7.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока выполнения работ (конечного/промежуточного) по настоящему договору Буцлевская М.А. имеет право требовать от ООО «УРАЛПРОМГРУП» уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ООО «УРАЛПРОМГРУП» составляет <данные изъяты> рублей, неустойка согласно п.7.2. договора - <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в настоящем решении ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по срокам выполнения по договору подряда работ, в связи с чем, требования истца Буцлевской М.А. в данной части признаются законными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного суд снижает размера подлежащей уплате суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования Буцлевской М. А. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В заявлении истец Буцлевская М.А. указала то, что ответчик - ООО «УРАЛПРОМГРУП» в обусловленные договором сроки работы по строительству дома не выполнило, денежные средства не вернул.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    По настоящему гражданскому делу на стороне ООО «УРАЛПРОМГРУП» отсутствовало денежное обязательство: в рамках договорных отношений ответчик обязан был по договору подряда выполнить определенные строительные работы. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем в удовлетворении требований Буцлевской М.А. о взыскании с ООО «УРАЛПРОМГРУП» процентов за пользование чужими денежными компенсацию надлежит отказать.
 
         Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Буцлевской М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» в пользу Буцлевской М. А. убытки в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Буцлевской М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о взыскании денежных средств - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
         Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.