Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-899/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Рыковской Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Бушновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной пенсии),
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась Бушнова ФИО1, проживающая <адрес> назначении пенсии дочери- ребенку- инвалиду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальной пенсии, указав, что ранее пенсия не назначалась. На основании заявления и выписки из Акта освидетельствования МСЭ- № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия как ребенку- инвалиду в размере <данные изъяты> рублей. Ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ года- достижение ФИО2 18 лет осуществлялось продление выплаты социальной пенсии, получателем которой была мама- Бушнова М.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления № № осуществлена смена получателя. С ДД.ММ.ГГГГ года выплата социальной пенсии инвалиду с детства по 3 группе в размере <данные изъяты> рубль установлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей п.<адрес> В связи с открывшимися обстоятельствами получения пенсии по СПК через органы пенсионного обеспечения МВД по линии пенсионного обеспечения ПФР социальная пенсия как ребенку- инвалиду была назначена без должного основания, так как в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали законные основания для получения двух пенсий. Полученная переплата пенсии произошла по вине заявителя- Бушновой ФИО1 в связи с сокрытием факта     назначения пенсии по потери кормильца в другом ведомстве. Материалы по данном вопросу были рассмотрены на заседании Комиссии по реализации пенсионных прав <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, куда приглашена Бушнова ФИО1 для рассмотрения вопроса о переплате социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению на Комиссию по реализации пенсионных прав при <данные изъяты> явилась гр. Бушнова ФИО1, где была
ознакомлена с материалами пенсионного дела и с вопросом о переплате социально пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.. С переплатой пенсии в размере <данные изъяты>. гр. Бушнова М.Ю. не согласна, в заявлении о назначении социальной пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ написала
собственноручно, что ранее никакой вид пенсии не назначался, так как считала что пенсия по СПК на ребенка по другому ведомству - это одно, а пенсия по инвалидности- это компенсация на лекарства. Подписывать протоколы о переплате отказалась. Данные протоколы высланы заказным письмом с уведомление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма переплаты ФИО1 не погашена. Полагают, что Таким образом, пенсия полученная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России.
 
    Просили суд взыскать с Бушновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения: незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты>.). Взыскать с Бушновой ФИО1 расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
 
    Ответчица Бушнова М.Ю., извещавшаяся о дате и месте слушания дела по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска <данные изъяты> отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Представил также заявление, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям пропуск срока исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась Бушнова ФИО1, проживающая <адрес> назначении пенсии дочери- ребенку- инвалиду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальной пенсии, указав, что ранее пенсия не назначалась (л.д.6,7).
 
    На основании заявления и выписки из Акта освидетельствования МСЭ- № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия как ребенку- инвалиду в размере <данные изъяты>. Ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ года, по достижению ФИО2 18 лет осуществлялось продление выплаты социальной пенсии, получателем которой была мама- Бушнова М.Ю..
 
    На основании заявления № <данные изъяты>, осуществлена смена получателя, и с ДД.ММ.ГГГГ выплата социальной пенсии инвалиду с детства по 3 группе в размере <данные изъяты> рубль установлена ФИО2.
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> отдела пенсионного обеспечения (л.д.9,10), установлен тот факт, что пенсия по случаю потери кормильца через органы пенсионного обеспечения МВД по линии пенсионного обеспечения ПФР социальная пенсия как ребенку- инвалиду была назначена без должного основания. Поскольку ответчик не относится к категории лиц, которые имеют право на одновременное получение двух пенсий.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), материалы по данном вопросу были рассмотрены на заседании <данные изъяты>, куда приглашена Бушнова ФИО1 для рассмотрения вопроса о переплате социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению на Комиссию по реализации пенсионных прав при Управлении ПФР в <адрес> явилась гр. ФИО1, где была ознакомлена с материалами пенсионного дела и с вопросом о переплате социально пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.. С переплатой пенсии в размере <данные изъяты>. гр. Бушнова М.Ю. не согласилась, в заявлении о назначении социальной пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно, что ранее никакой вид пенсии не назначался, так как считала что пенсия по СПК на ребенка по другому ведомству - это одно, а пенсия по инвалидности- это компенсация на лекарства. Подписывать протоколы о переплате отказалась. Данные протоколы высланы заказным письмом с уведомление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма переплаты Бушновой М.Ю. не погашена. В связи с чем, <данные изъяты> был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку право на получение двух пенсий у ответчика отсутствовало, при наличии права выбора пенсии от пенсии по линии МВД РФ ответчик не отказался.
 
    Поскольку при подаче заявления о назначении пенсии по инвалидности, ответчик указал сведения, не соответствующие действительности, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В данном случае суд признает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку при подаче заявления о начислении пенсии им было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, в результате чего, образовалась переплата пенсии.
 
    Между тем, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применяется срок исковой давности, составляющий в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.
 
    Вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделан судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, истцом не приведено.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Следовательно, подлежит ко взысканию с Бушновой ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к Бушновой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной пенсии), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бушновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения: незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бушновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Н.О.Дыбаль