Решение от 29 сентября 2014 года

дело № 2-713/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Рыковской Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании выделить земельный участок и предоставить в собственность, встречному иску <данные изъяты>» к Родионовой ФИО1, третье лицо <данные изъяты> об освобождении благоустроенной площадки путем сноса строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с <данные изъяты> договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м. под установку торгового ларька, расположенного в <адрес> сроком на 5 (пять) лет. ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П.. и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому Родионова Л.П. принимает в аренду земельный участок общей пл. 60 кв.м. для эксплуатации торгового ларька и установки торгового павильона, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Л.П.. была проведена реконструкция существующего торгового павильона и торгового ларька под торговый павильон общей пл.35.7 кв.м. на ранее отведённом земельном участке в <адрес>.     Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и     Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный торговый павильон пл. 35.7 кв.м. был введен в эксплуатацию. Право собственности Родионовой Л.П. на торговый павильон пл. 35,7 кв.м. было зарегистрировано в <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №. После регистрации права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, в ДД.ММ.ГГГГ года между Родионовой Л.П. и <данные изъяты> был заключён договор аренды № земельного участка под торговым павильоном, который дополнительными соглашениями продлевался каждый год. Земельный участок под строением находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у <данные изъяты> С целью приобретения в собственность земельного участка под недвижимым имуществом - торговым павильоном, Родионова Л.П.. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с к.н. № зу:1, пл. 49 кв.м., образованного в результате выдела из земельного участка с к.н. №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>». В письме от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> разъяснило заявителю, что для приобретения в собственность земельного участка пл. 49 кв.м. необходимо оформить раздел земельного участка с к.н. № на два самостоятельных, согласно прилагаемой схемы, а правообладателю - <данные изъяты> подать заявление на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с к.н. № з:у1пл. 49 кв.м. <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., № отказал истице в согласовании границ земельного участка с к.н. № зу:1 площадью 49 кв.м. Отказ мотивирован тем, что правовые основания для выдела земельного участка отсутствуют. <данные изъяты> не намерено прекращать право (постоянного) бессрочного пользования на спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ <данные изъяты> в выкупе земельного" участка с к.н. № зу: 1 площадью 49 квв.м., образованного в результате выдела из земельного участка с к.н. №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования (Письмо № №). Полагает, что своими действиями, выразившимся в отказе в выкупе земельного участка с к.н. № зу:1 площадью 49 кв.м. <данные изъяты> создает препятствия к осуществлению истицей своего права.
 
    Просила суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> на образуемый земельный участок с к.н. № зу: 1 площадью 49 кв.м., расположенного в <адрес>. Обязать <данные изъяты> выделить ФИО1 земельный участок с к.н. № зу:l площадью 49 кв.м., расположенный в <адрес> из земельного участка с к.н. № в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> Обязать <данные изъяты> предоставить в собственность Родионовой ЛЛ. земельный участок с к.н. № зу: 1 площадью 49 кв.м., расположенный в <адрес>.
 
    <данные изъяты> обратилось со встречными требованиями к Родионовой Л.П., указав следующее. Между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Родионовой ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды благоустроенной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, для использования под установку торгового павильона без фундамента общей площадью 82,6 кв. м. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени площадка не передана <данные изъяты>, на ее территории находится торговый павильон, который Родионова Л.П. не
демонтировала. Ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени требования <данные изъяты> выполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. Родионова Л.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя.
 
    Просил суд обязать Родионову ФИО1 освободить благоустроенную площадку (путем сноса торгового павильона) общей площадью 82,6 кв.м., распложенную в <адрес>.
 
    В судебное заседание Родионова Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Родионовой Л.П., настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просила в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным <данные изъяты> будучи дважды должным образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил никаких доказательств уважительности причин своей не явки, не ходатайствовал об отложении дела. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО4 полагала необходимым рассмотреть дело по существу, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства. Полагала обоснованным требования Родионовой Л.П. удовлетворить, во встречных требованиях <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Ответчик по первоначальным требованиям <данные изъяты>», будучи должным образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил никаких доказательств уважительности причин своей не явки, не ходатайствовал об отложении дела.
 
    Что касается встречных исковых требований <данные изъяты>» о сносе торгового павильона, то суд полагает обоснованным рассмотреть данные требования в настоящем судебном заседании, поскольку будучи дважды извещенным должным образом, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении суду не представил, а ответчик в лице представителя ФИО1, в соответствии со ст. 222 ГПКУ РФ, требует рассмотрения данного иска по существу.
 
    Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Судом установлено, что Родионова Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с <данные изъяты> договор аренды земельного участка общей площадью 60 кв.м. под установку торгового ларька, расположенного в <адрес>, сроком на 5 (пять) лет (л.д.8-10).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П. и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому ФИО1 принимает в аренду земельный участок общей пл. 60 кв.м. для эксплуатации торгового ларька и установки торгового павильона, расположенного в <адрес>л.д.11-14).
 
    На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО1. была проведена реконструкция существующего торгового павильона и торгового ларька под торговый павильон общей пл.35.7 кв.м. на ранее отведённом земельном участке в <адрес>, район Рынка. Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный торговый павильон пл. 35.7 кв.м. был введен в эксплуатацию (л.д.18-20).
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статья 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 ст.36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    В силу требований ч.1 ст.2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия № право собственности Родионовой Л.П. на торговый павильон пл. 35,7 кв.м. зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д.21).
 
    Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
 
    Как установлено судом, между Родионовой Л.П. и <данные изъяты> был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под торговым павильоном, который дополнительными соглашениями продлевался каждый год (л.д.22-25).
 
    Между тем, земельный участок под строением находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у <данные изъяты>».
 
    В судебном заседании установлено, что с целью приобретения в собственность земельного участка под недвижимым имуществом - торговым павильоном, Родионова Л.П.. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с к.н. № зу:1, пл. 49 кв.м., образованного в результате выдела из земельного участка с к.н. №
находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>
 
    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, истице разъяснено, что для приобретения в собственность земельного участка пл. 49 кв.м. необходимо оформить раздел земельного участка с к.н. № на два самостоятельных, согласно прилагаемой схемы, а правообладателю - <данные изъяты> подать заявление на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с к.н. № зу1 пл. 49 кв.м. (л.д.27-28).
 
    <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., № отказал истице в согласовании границ земельного участка с к.н. 61№ зу:1 площадью 49 кв.м. на том основании, что правовые основания для выдела земельного участка отсутствуют (л.д.29).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ <данные изъяты> в выкупе земельного" участка с к.н. № зу: 1 площадью 49 кв.м., образованного в результате выдела из земельного участка с к.н. №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.30).
 
    Разрешая спор, суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования Родионовой Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Родионова Л.П. подтвердила наличие у нее исключительного права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок был сформирован и предоставлен под строительство торгового павильона, в связи с чем, собственник расположенного на этом земельном участке строения, не может быть ограничен в реализации установленного ст. 36 ЗК РФ исключительного права на получение в частную собственность земельного участка, отведенного в установленном порядке под строительство и эксплуатацию этого строения.
 
    Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты> о сносе торгового павильона, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно представленных материалов установлено, что спорный торговый павильон в соответствии с разрешительной документацией (л.д.14,15) построен на арендуемом Родионовой Л.П. земельном участке (л.д.8-13), отведенном для данных целей, в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (л.д.17-21), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Родионовой Л.П. зарегистрировано у ЕГРП (л.д.21). Таким образом, указанный павильон не является самовольным строением.
 
    С учетом вышесказанного, суд полагает, что оснований к сносу принадлежащего на праве собственности Родионовой Л.П. строения, как с выплатой, так и без выплаты ей компенсации, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> на образуемый земельный участок с к.н. № зу: 1 площадью 49 кв.м., расположенного в <адрес>.
 
    Обязать <данные изъяты> выделить Родионовой ФИО1 земельный участок с к.н. № зу:l площадью 49 кв.м., расположенный в <адрес> из земельного участка с к.н. № в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>
 
    Обязать <данные изъяты> предоставить в собственность Родионовой ФИО1 земельный участок с к.н. № зу: 1 площадью 49 кв.м., расположенный в <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к Родионовой ФИО1, третье лицо <данные изъяты> об освобождении благоустроенной площадки путем сноса строения, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечение срока подачи заявления об отмене этого решения суда.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
Судья:                             Н.О. Дыбаль