Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-237(14)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Покровское
 
    «29» сентября 2014 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,
 
    при секретаре Басенко М.О.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Неклиновского района Кривошапко Л.Л.
 
    истца Стародубского А.Н.,
 
    представителей истца Никифорова Ю.П., Старикова А.С.,
 
    представителя истца ЗАО СК «... - Черепановой Ю.А.,
 
    ответчика Талибова В.Р.-оглы,
 
    представителя ответчика Тихоненко А.И.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стародубского А.Н. к Талибову В.Р.-оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, по иску ЗАО СК «...» к Талибову В.Р. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стародубский А.Н. обратился с иском к Талибову В.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, ЗАО СК «...» обратился с иском к Талибову В.Р.- оглы о взыскании ущерба в порядке регресса.
 
    Исковые требования предъявлены к одному ответчику, имеют один предмет спора и единые основания, оба иска связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... в ... минут на ... м автодороги «...» с участием водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Л и водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Талибова В.Р.-оглы. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «...» Стародубский А.Н. получил телесные повреждения.
 
    Истец Стародубский А.Н. просит взыскать с Талибова В.Р.-оглы компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере ... руб., в счёт возмещения материального ущерба, связанного с лечением в размере ... руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб..
 
    Истец ЗАО СК «...» просит взыскать с Талибова В.Р.- оглы в счёт возмещения ущерба в порядке регресса ... руб. выплаченных страховой компании Л на основании определения ... городского суда от ... об утверждении мирового соглашения.
 
    В судебном заседании истец Стародубский А.Н. и его представитель Стариков А.С. поддержали исковые требования, истец суду пояснил, что в момент ДТП находился в машине ответчика, видел, что он неоднократно нарушал ПДД РФ, двигался с превышением скорости и именно он виновен в происшествии. Требований к водителю Л он не предъявлял, поскольку считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется.
 
    Представитель истца ЗАО СК «...» - Черепанова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик Талибов В.Р.- оглы не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... согласно условиям полиса ОСАГО серии ... заключенного с владельцем автомобиля, поэтому обязан возместить ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему на основании предъявленного полиса.
 
    Ответчик Талибов В.Р.-оглы и его представитель Тихоненко А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не считают ответчика виновным в ДТП, настаивают на том, что он был включён в страховой полис и оснований для взыскания с него выплаченной страховой компанией суммы в порядке регресса не имеется.
 
    Третье лицо Л о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    Пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
 
    Аналогичное положение закреплено в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что ... в ... на ... м автодороги «..» произошло ДТП с участием водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Л и водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Талибова В.Р.-оглы. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «...» Стародубский А.Н. получил телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... Стародубскому А.Н. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа- ... руб., УТС- ... руб..
 
    Предъявленная ко взысканию сумма в размере ... руб., оплаченная ЗАО СК «...» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежным поручением от ... N ....
 
    Причиной ДТП является нарушение водителем Талибовым В.Р.-оглы п.п. 10.1; 1.5; 9.9; 11.2 ПДД РФ, что подтверждается материалом доследственной проверки № ..., заключением судебной экспертизы ООО «...» от ... г., определением ... городского суда от ... об утверждении мирового соглашения по иску ... региональной общественной организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Л к ЗАО СК «...», Талибову В.Р.-оглы о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец Стародубский А.Н. в момент ДТП и получения травмы испугался за свое здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, длительное лечение и определенное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, не восстановил здоровье до настоящего времени. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу вышеприведенных законоположений, истец Стародубский А.Н., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым совершено ДТП являлся Талибов В.Р.-оглы, управлявший им на основании доверенности и отсутствие по делу доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из обладания Талибова В.Р.-оглы в результате чьих-либо противоправных действий, суд пришел к выводу о том, что на Талибове В.Р. лежит обязанность по компенсации морального и возмещению материального вреда, и указанная компенсация и возмещение вреда подлежат взысканию независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Талибова В.Р.-оглы в пользу истца СтародубскогоА.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб..
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учел то обстоятельство, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, принял во внимание степень причиненного истцу вреда. При этом суд учитывает значительный промежуток времени, прошедший с момента ДТП и отсутствие действий ответчика, направленных на заглаживание причинённого вреда, исходит из требований разумности, справедливости, учитывает материальное положение ответчика и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанных размерах будет справедливой и достаточной.
 
    Рассматривая требования истца Стародубского А.Н. о возмещении материального вреда, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Требования истца Стародубского А.Н. в части взыскания расходов на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза на сумму .... не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует назначение или рекомендации врача, доказательства, подтверждающие невозможность получения медицинской услуги в рамках ОМС.
 
    В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возмещении расходов на лечение.
 
    Анализируя доводы ответчика Талибова В.Р.-оглы и его представителя Тихоненко А.И. об отсутствии вины в совершении ДТП, наличии разногласий в выводах экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд учитывает следующее.
 
    Судом обозревались заключения судебных экспертиз: автотехнической ... от ... «... Центра Судебных Экспертиз и Исследований», комплексной трасологической и автотехнической № ... от ... ФБУ «... Центр Судебной Экспертизы» и комплексной трасологической и автотехнической ... от ... ООО «...», при этом установлено, что наличие противоречий в выводах экспертов относительно виновности водителей Талибова В.Р.-оглы и Л зависели исключительно от полноты представленного экспертам материала. Так заключение ... от ... с выводом о том, что в действиях водителя Л имеются несоответствии п. 1.5,8.1, 8.10 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, сделано без учёта трасологических исследований, объяснений участников и очевидцев ДТП, следственного эксперимента, что привело к отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на данном заключении. Две последующие экспертизы указывают на нарушения п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ (в экспертизе, проведённой в рамках доследственной проверки) и п.п. 10.1; 1.5; 9.9; 11.2 ПДД РФ (в судебной экспертизе) допущенные водителем Талибовым В.Р. и находящимися в причинной связи с ДТП.
 
    Оценивая указанные экспертизы в качестве доказательства по делу, суд отдаёт предпочтение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе ... от ... ООО «...», поскольку она основана на объективных данных положенных в основу заключения, а экспертное заключение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № ... от ... ФБУ «...» в своих выводах учитывает версии водителей, не давая при этом им критической оценки. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.
 
    Ссылку Талибова В.Р.-оглы на то, что он не знал о принятии решения ... городским судом по иску ... региональной общественной организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Л к ЗАО СК «...», Талибову В.Р.-оглы о защите прав потребителей и не мог отстаивать свои интересы, поскольку был исключён из числа ответчиков, суд находит несостоятельной, поскольку он, действуя добросовестно и ответственно, не мог не знать о наличии спора в суде и имел возможность обжаловать определение об утверждении мирового заключения в установленном законом порядке.
 
    Доводы ответчика Талибова В.Р.-оглы о необоснованности требований к нему со стороны страховой компании по тем основаниям, что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Страховой компанией для обозрения представлена заверенная копия страхового полиса серии ... выданного ... собственнику автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... А оглы, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: А и Моглы. Сведения о Талибове В.Р.оглы в полисе отсутствуют и в соответствующих строках после указанных лиц стоят прочерки. Сведения о допущенных водителях указаны также в заявлении о заключении договора ОСАГО от ... г..
 
    Имеющаяся в материалах доследственной проверки светокопия страхового полиса с указанием третьего лица, допущенного к управлению транспортным средством – Талибова В.Р.-оглы надлежащим образом не заверена, подлинник полиса суду не представлен, поэтому данный документ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может приниматься в качестве доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования страховой компании к Талибову В.Р.-оглы суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Удовлетворяя заявление истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела. При этом, суд пришел к выводу о соразмерности суммы, предъявленной истцом к взысканию, реальному объему оказанных юридических услуг и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
 
    Исходя из этого, взысканию с ответчика Талибова В.Р.-оглы в пользу истца Стародубского А.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в пользу ЗАО СК «...», судебные издержки по оплате госпошлины в размере ... руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    иск Стародубского А.Н. и ЗАО СК «...» к Талибову В.Р.- оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Талибова В.Р. в пользу Стародубского А.Н. в счёт компенсации морального вреда ... руб., в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб..
 
    В остальной части иска Стародубского А.Н. к Талибову В.Р.- оглы - отказать.
 
    Взыскать с Талибова В.Р. в пользу ЗАО СК «...» в порядке регресса ... руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере ... руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья -